О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Цибиной Т.О., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе  ответчика Зимиревой Н.Н.

на решение Индустриального районного суда  г.Барнаула Алтайского края от  28 января 2011 года дело по иску Райса М.П. к Зимиревой Н.Н., Зимиреву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Райс М.П. обратился в суд с иском к Зимиревой Н.Н., Зимиреву Е.А. о взыскании  в солидарном порядке * рублей, указав на то, что 09.10.09г. между ним и Зимиревой Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры * в г.Б. При этом истец передал ответчикам аванс в сумме * рублей. В срок, установленный предварительным договором, основной договор не был заключен. Решением суда  от 12.10.10 ему отказано в удовлетворении иска о заключении договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора. Однако ответчика отказались возвратить аванс, пользуясь деньгами, получили неосновательный доход в сумме * рубля за период с 09.11.09 по 14.12.2010г.

В судебном заседании истец Райс М.П. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Зимирев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.29).

Ответчик Зимирева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена (л.д.29), направила заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя. При этом не  приложила доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения об оказании юридических услуг (л.д.30).

Решением Индустриального районного суда  г.Барнаула Алтайского края от  28 января 2011 года иск Райса М.П. удовлетворен частично. Взыскано с Зимиревой Н.Н. в пользу Райса М.П. * рубля, судебные расходы в сумме  * рублей,  а всего: *  рубля, в остальной части иска - отказано.

С Зимиревой Н.Н. в доход муниципального округа г.Барнаул   взыскана государственная пошлина в сумме  * рублей.

В кассационной  жалобе ответчик Зимарева Н.Н. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом были нарушены её процессуальные права отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчицу возможности дать объяснения против иска, о том, что денег от истца она не получала, хотя подписала расписку в  их получении, что деньги получил Зимирев Е.А., который часть денег возвратил, поэтому суд неправомерно взыскал проценты за пользование всей суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Данковой А.В., поддержавшую жалобу, объяснения Райс М.П., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  Кодекса лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 п.1 ст.1103 Кодекса).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 Кодекса).

Судом было установлено, что  истец Райс М.П.  с одной стороны и Зимирева Н.Н., действующая за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына З., с согласия отца несовершеннолетнего Зимирева Е.А. с другой стороны, 09.10.09г. заключили  предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 09.11.09г. заключить договор купли-продажи квартиры *, находящейся в г.Б. по  цене * рублей.

Согласно п.3 предварительного договора расчет за квартиру между покупателем и продавцом производится в момент заключения предварительного договора в сумме * рублей. Истец исполнил свои обязательства, передав 09.10.09г. ответчику Зимиревой Н.Н. денежные средства в размере * рублей, о чем в тексте предварительного договора имеется «расписка о расчёте», где указано: «Мы, Зимирева Н.Н. и Зимирев Е.А. получили от Райс М.П. деньги в сумме * рублей в качестве полного расчета за продаваемую квартиру *». В конце текста расписки о расчете имеется подпись Зимиревой Н.Н., подпись Зимирева Е.А.  отсутствует (л.д.11).

Подлинник предварительного договора истцом представлен судебной коллегии для приобщения к материалам дела.  

Поскольку Зимиревой Н.Н. не были исполнены условия предварительного договора, а в удовлетворении иска Райс М.П. о заключении договора договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного  договора решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12 октября 2010 года отказано (л.д.31), поскольку ответчик не представила суду доказательств возврата денег, полученных по неисполненному  договору, суд правомерно пришел к выводу о доказанности неправомерного удержания денежных средств и обоснованно пришел к выводу о том, что иск в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что полученные деньги ею были впоследствии переданы Зимиреву Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания расписки видно, что деньги получены ответчицей, а их последующая передача ею Зимиреву Е.А. не имеет существенного значения при разрешении данного дела.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи и получения денежных средств ответчиком Зимиревым Е.А., возврата денежных средств истцу, как утверждается в жалобе.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений п.1 ст. 395 Кодекса, согласно которого, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом Райсом М.П. в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указана ставка рефинансирования 7,75%, которая соответствует ставке, установленной Указаниями ЦБ РФ от Банка России от 31.05.2010 N 2450-У и действующей на момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения,  в связи с чем,  суд признал возможным применить данную ставку.

Доводы кассационной жалобы о имевшем место нарушении процессуальных прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчика не могут служить достаточным основанием к отмене судебного решения, поскольку причина неявки представителя ответчика судом признана неуважительной, а сам факт наличия соглашения ответчика с представителем не был подтвержден. Сами ответчики не указали на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда  г.Барнаула Алтайского края от  28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зимиревой Н.Н. -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                      Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.