Судья Гладышева Э.А.                   Дело № 33-2700/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                        город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Баварина О.А., Брагина Ю.И., общества с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 года по делу

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артизания», Обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий», Брагину Ю.И., Баварину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон», Обществу с ограниченной ответственностью «Артизания», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий», Брагину Юрию Ивановичу, Баварину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по   договорам об открытии  невозобновляемой кредитной линии.

Истец просил взыскать в солидарном порядке (с учетом уточненных требований):

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. в размере 154 340 евро 07 центов, что в рублях по курсу евро на 20.08.2010г. составляет 6 023 892 руб. 93 коп, в том числе основной долг - 151 750  евро, что составляет 5 922 802 руб. 50 коп., просроченные проценты - 2 568 евро 35 центов, что составляет 100 242 руб. 70 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 21,72 евро, что составляет 847,73 руб.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. в размере 1 961 415 евро 79 центов, что в рублях по курсу евро по состоянию на 20.08.2010г. составляет 76 554 058 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 1 928 500 евро, что составляет 75 269 355 руб. 00 коп., просроченные проценты - 32 639 евро 72 цента, что составляет 1 273 928 руб. 27 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 276 евро 07 центов, что составляет 10 755 руб. 01 коп.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. в размере 971 350 евро 89 центов, что в рублях по курсу евро по состоянию на 20.08.2010г. составляет 37 911 825 руб. 25 коп., в том числе основной долг - 955 050 евро, что составляет 37 275 601 руб. 50 коп., просроченные проценты - 16 164 евро 17 центов, что составляет 630 887 руб. 56 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 136 евро 72 цента, что составляет 5 336 руб. 17 коп.

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. в размере 3 396 275 евро 10 центов, что в рублях по курсу евро по состоянию на 20.08.2010г. составляет 132 556 617 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 3 323 861 евро, что составляет 129 730 294 руб. 83 коп., просроченные проценты - 71 642 евро 41 цент, что составляет 2 796 203 руб. 26 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 771 евро 69 центов, что составляет 30 119 руб. 06 коп.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. в размере 15 009 178 руб. 74 коп., в том числе основной долг 15 009 178 руб. 74 коп.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. в размере 183 226 459 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 170 000 000 руб., просроченные проценты - 10 771 200 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов 341 055 руб. 36 коп., просроченные комиссии 2 049 315 руб. 07 коп., неустойка по комиссии - 64 888 руб. 77 коп.

Также просил обратить взыскание на заложенное по договору залога № 02.03-07/368-7З от 18.09.2007 г. с дополнительными соглашениями к нему имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Железобетон» (ООО «Магис»): технологическая линия по производству тонких пустотных плит перекрытий, стеновых панелей или других изделий толщиной 10-30 см фирмы «ECHO Engineering», залоговой стоимостью 43 958 572 руб. 61 коп., определив начальную продажную стоимость предмета залога исходя из залоговой стоимости, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины  в размере 64000 руб.

В обоснование требований указал, что 17.11.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Алтайский банк Сбербанка России и Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» (до 10.06. 2010 г. - ООО «Магис») было заключено Генеральное соглашение № 02.03-071/317 от 19.07.2007 г. об открытии рамочной кредитной линии на срок по 18.07.2014 года, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредиты в размерах этой кредитной линии по отдельным Кредитным договорам или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемым с Заемщиком и являющимся неотъемлемой частью Соглашения.  

Во исполнение данного Генерального соглашения между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Магис» были заключены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №02.03-07/368 от 22.08.2007г., по которому банк принял на себя обязательство открыть ООО «Магис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 151 750 евро на срок до *** г.;  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г., по которому банк принял на себя обязательство открыть ООО «Магис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 59 700 000 руб. 00 коп на срок до 18.07.2014г. ; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г., по которому банк принял на себя обязательство открыть ООО «Магис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 928 500 евро на срок до 18.07.2014г.; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г., по которому банк принял на себя обязательство открыть ООО «Магис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 955 050 евро на срок до 18.07.2014г.;  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г., по которому банк принял на себя обязательство открыть ООО «Магис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 323 861 евро на срок до 23.12.2010 г.; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г., по которому банк принял на себя обязательство открыть ООО «Магис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. на срок до 23.12.2010г.;  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г., по которому банк принял на себя обязательство открыть ООО «Магис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 170 000 000 руб. 00 коп. на срок до 18.07.2014г.

Заемщик ООО «Магис», в свою очередь, обязался возвратить кредит, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях соответствующих договоров и дополни тельных соглашений  к ним.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Магис» по вышеуказанным договорам заключены следующие договоры: договор залога №*** от *** г., с дополнительными соглашениями к нему; договор поручительства №*** от *** г. с дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и Брагиным Ю.И.; договор поручительства №*** от *** г. с дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и Бавариным О.А.;  договор поручительства №*** от *** г. с дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и Обществом с ограниченной  ответственностью «Артизания»; договор поручительства №*** от *** г. с дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и Обществом с ограниченной  ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий»; договор поручительства №*** от *** г. с дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и Обществом с ограниченной  ответственностью «Магис-Транс».

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив заемщику ООО «Магис» следующие денежные суммы: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. - на общую сумму 5289564 руб. 93 коп., по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. - 162 300 000 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. - 69 361 048 руб. 12 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. - 34 294 632 руб. 58 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. - 121 685 554 руб. 05 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. - 20 000 000 руб. 00 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. - 170 922 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями на перечисление кредитных средств.  

Однако, в нарушение условий кредитных договоров 26.04.2010г. заемщиком не были уплачены проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 26.04.2010г. и плата за обслуживание кредита по кредитному договору №*** от *** г. и кредитному договору №*** от *** г. Истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении задолженности по данным договорам, однако, ответчики оставили без ответа и исполнения данные требования.

Решением общего собрания членов ООО «Магис» от 02.06.2010 г. (протокол №7/10) общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон»  (свидетельство от *** г., серия ***).

В ходе судебного разбирательства  истцом подано заявление о прекращении производства по делу в части требований к  ООО «Железобетон», поскольку в отношении данного ответчика Арбитражным судом Республики Алтай введена процедура банкротства, истец подано заявление в арбитражный суд о включении требований к этому ответчику в реестр требований кредиторов, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в деле о банкротстве.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.09.2010 г.  производство по делу прекращено в части требований, предъявляемых истцом к ООО «Железобетон», поскольку определением Арбитражного суда Республики Алтай  от 15.07.2010 г. в отношении указанного ответчика  введена процедура банкротства - наблюдение, соответственно, иск к такому ответчику подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 года исковые требования ОАО «Сбербанк России»  удовлетворены.

С ООО «Артизания», ООО «Транспортная компания «Магис-Транс», ООО ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий», Брагина Ю.И., Баварина О.А. в пользу ООО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы:

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. в размере 154 340 евро 07 центов, что в рублях по курсу евро на *** г. составляет 6 023 892 руб. 93 коп, в том числе основной долг - 151 750  евро, что составляет 5 922 802 руб. 50 коп., просроченные проценты - 2 568 евро 35 центов, что составляет 100 242 руб. 70 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 21,72 евро, что составляет 847 руб. 73 коп.;

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. в размере 1 961 415 евро 79 центов, что в рублях по курсу евро по состоянию на 20.08.2010г. составляет 76 554 058 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 1 928 500 евро, что составляет 75 269 355 руб. 00 коп., просроченные проценты - 32 639 евро 72 цента, что составляет 1 273 928 руб. 27 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 276 евро 07 центов, что составляет 10 755 руб. 01 коп.;

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. в размере 971 350 евро 89 центов, что в рублях по курсу евро по состоянию на *** г. составляет 37 911 825 руб. 25 коп., в том числе основной долг - 955 050 евро, что составляет 37 275 601 руб. 50 коп., просроченные проценты - 16 164 евро 17 центов, что составляет 630 887 руб. 56 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 136 евро 72 цента, что составляет 5 336 руб. 17 коп.

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. в размере 3 396 275 евро 10 центов, что в рублях по курсу евро по состоянию на 20.08.2010г. составляет 132 556 617 руб. 15 коп., в том числе основной долг 3 323 861 евро, что составляет 129 730 294 руб. 83 коп., просроченные проценты - 71 642 евро 41 цент, что составляет 2 796 203 руб. 26 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 771 евро 69 центов, что составляет 30 119 руб. 06 коп.;

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. в размере 15 009 178 руб. 74 коп., в том числе, основной долг 15 009 178 руб. 74 коп.;

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г. в размере 183 226 459 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 170 000 000 руб., просроченные проценты - 10 771 200 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов 341 055 руб. 36 коп., просроченные комиссии 2 049 315 руб. 07 коп., неустойка по комиссии - 64 888 руб. 77 коп.

С ООО «Артизания», ООО «Транспортная компания «Магис-Транс», ООО «Майминский завод железобетонных изделий», Брагина Ю.И., Баварина О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., по 12 000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах Баварин О.А., Брагин Ю.И. просят об отмене решения суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что заявленная неустойка соразмерна сумме основного долга и не имеется оснований для ее снижения; для истца не наступили отрицательные последствия.

В кассационной жалобе ООО «Майминский завод железобетонных изделий» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права о договорной подсудности спора по ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предусмотрено п. 9.4 всех кредитных договоров, а именно, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края; судом не учтено, что на момент вынесения решения требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Железобетон», в связи с чем требования банка будут удовлетворены за счет заложенного имущества, в данном случае незаконно произведено повторное взыскание указанной суммы в пользу кредитора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» было заключено Генеральное соглашение №*** от *** г. об открытии рамочной кредитной линии на срок по 18 июля 2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным Кредитным договорам или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемым с ООО «Железобетон» и являющимися неотъемлемой частью Соглашения.

Во исполнение данного Генерального соглашения между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» были заключены:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г., по которому банк принял на себя обязательство открыть ООО «Железобетон» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 151 750 евро на срок до 18.07.2014г.;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г., по которому банк принял на себя обязательство открыть ООО «Железобетон» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 928 500 евро на срок до 18.07.2014г.;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г., по которому банк принял на себя обязательство открыть ООО «Железобетон» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 955 050 евро на срок до 18.07.2014г.;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г., по которому банк принял на себя обязательство открыть ООО «Железобетон» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 323 861 евро на срок до 23.12.2010г.;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г., по которому банк принял на себя обязательство открыть ООО «Железобетон» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. на срок до 23.12.2010г.;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** г., по которому банк принял на себя обязательство открыть ООО «Железобетон» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 170 000 000 руб. 00 коп. на срок до 18.07.2014г.

Заемщик ООО «Железобетон» обязался возвратить кредит, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях соответствующих договоров и дополнений к ним.

В обеспечение исполнения указанных договоров ОАО «Сбербанк России» были заключены: 

- договор поручительства №*** от *** г. с дополнительными соглашениями с Брагиным Ю.И.;

- договор поручительства №*** от *** г. с дополнительными соглашениями с Бавариным О.А.;

- договор поручительства №*** от *** г. с дополнительными соглашениями с ООО «Артизания»;

- договор поручительства №*** от *** г. с дополнительными соглашениями с ООО «Майминский завод железобетонных изделий»;

- договор поручительства №*** от *** г. с дополнительными соглашениями с ООО «Магис-Транс».

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Генеральному соглашению № *** от *** г. об открытии рамочной кредитной линии. При этом поручители отвечают за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2. договоров поручительства).

Таким образом, данное поручительство в отношении обязательств основного должника является полным.

        Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Судом установлено, не оспаривается ответчиками, что заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, у суда имелись основания для взыскания, на основании положений закона, а также условий договоров, задолженности по кредитным договорам.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными  лишь при уплате долга кредитору.

Проанализировав нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с поручителей подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам.

Довод жалобы ООО «Майминский завод железобетонных изделий» о том, что в отношении заемщика введена процедура банкротства, поэтому требования банка будут удовлетворены за счет заложенного имущества, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку, как было указано выше, именно кредитору принадлежит право выбора того лица (солидарного должника), к которому он предъявит требование об исполнении.

Действительно, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от *** года в отношении ООО «Железобетон» введена процедура наблюдения (Т. 2 л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2010 года включены требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Железобетон» по кредитным договорам:

- № *** от *** года на сумму 6023892,93 рублей;

- №*** от *** г. на сумму 76554058,28 рублей;

- №*** от *** г. на сумму 37911825,25 рублей;

- №*** от *** г. на сумму 132556617,15 рублей;

- №*** от *** г. на сумму 15009178,74 рублей;

- №*** от *** г. на сумму 183226459,2 рублей.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве исключают ответственность поручителей в размере, превышающем размер ответственности заемщика, который установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, судом взысканы с поручителей аналогичные суммы по кредитным договорам, что и включены по заявлению ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Железобетон».

Учитывая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, которые не запрещают производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах, тот факт, что судом произведено взыскание сумм с поручителей в таком же размере, что и включены в реестр требований кредиторов заемщика ООО «Железобетон», то обстоятельство, что истец включен в реестр требований кредиторов заемщика не освобождает солидарных должников от исполнения принятых на себя обязательств.

Размер взысканной судом суммы долга, а также процентов сторонами не оспаривается.

Однако ответчики Баварин О.А., Брагин Ю.И. полагают, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен сумме основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер задолженности составляет всего 451 282 031,35 рублей, а размер неустойки всего составляет 453 002,1 рублей. При этом судебная коллегия учитывает также период просрочки.

В связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности судебная коллегия также находит необоснованным.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В данной норме идет речь об изменении территориальной подсудности между судами общей юрисдикции.

Установленные в кредитных договорах, договоре поручительства условия, согласно которым все споры по договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, свидетельствуют об определении подведомственности спора. Сведений о достижении соглашения об изменении территориальной подсудности спора не представлено.

Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения подведомственности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Подведомственность спора определяется исходя из императивно установленных норм закона.

Поскольку одной из сторон спора являлось физическое лицо, то данное дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы Баварина О.А., Брагина Ю.И., общества с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: