Судья  Сафронова М.В.                                       Дело № 33-2686

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей  Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Колебина М.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2010 года    по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к  Колебину М.С., Скачкову С.Д. о взыскании суммы,  встречному иску Колебина М.С. к Акционерного коммерческому банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 120 034, 52 руб. (52 933, 66 руб. - кредит; 728, 26 руб. - проценты; 66 372, 60 руб. - неустойка) и  расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований  указал, что 26.07.2007 между сторонами был заключен кредитный договор № «...», в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит 75 000 руб. на потребительские цели на срок до 26.07.2010 под 19% годовых, а заемщик обязался ежемесячно, не позднее 30 (31) числа каждого месяца уплачивать истцу 2 749, 20 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 26.07.2007 банком заключен договор поручительства со Скачковым С.Д.

26.07.2010 срок кредитного договора истек, задолженность заемщиком не погашена.

Ответчик Колебин М.С. исковые требования банка не признал, обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому банку «Содействие  общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о признании недействительным п.п. 3.2.5 и 3.2.6 кредитного договора, просил установить в соответствии с действующим законодательством следующую очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме по кредитному договору: в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту, во вторую очередь - на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение текущей задолженности по возврату суммы кредита, в четвертую очередь - на уплату текущих процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - на уплату пени; признать недействительным п.3.2.6 кредитного договора как ущемляющий права потребителя, ссылаясь на то, что  п.3.2.5 кредитного договора предусмотрено первоочередное погашение неустойки, данный пункт противоречит ст.ст. 319, 329, 330 ГК Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств и увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору, данное условие противоречит ст.15 ГК Российской Федерации, не допускающей сопровождение гражданско-правовой ответственности обогащением кредитора и, в том числе, превращение неустойки в способ заработка банка за счет потребителя. Пункт 3.2.6 кредитного договора, предусматривающий право кредитора в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности, предусмотренный п.3.2.5 договора, поскольку позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора, что не допустимо.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2010 года исковые требования  Акционерного коммерческого банка «Содействие  общественным инициативам» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

С Колебина М.С., Скачкова С.Д. взыскана в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Содействие  общественным инициативам» (открытое акционерное общество) 54 161 рубль 92 коп. - задолженность по кредиту, 1 824 рубля 86 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, всего: 55 986 рублей 78 коп.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Колебина М.С. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца частично, суд снизил размер неустойки до 500 руб., отказывая в удовлетворении встречного иска, сослался на пропуск ответчиком срока исковой давности на обращение со встречным иском в суд.

В жалобе Колебин М.С. просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству, поскольку обязательство исполнялось по частям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Колебина М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.  

Судом установлено что, 26.07.2007г. между ОАО «Собинбанк» и Колебиным М.С. заключен кредитный догово𠹫...», по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме 75 000 руб. под 19% годовых на срок до 26.07.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.07.2007 банком заключен договор поручительства со Скачковым С.Д. сроком на 5 лет.

В соответствии с п.п.2.7.1, 2.7.3 кредитного договора заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячно в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает кредитору 2 749, 20 руб. (аннуитетный платеж). Сумма своевременно поступившего от заемщика аннуитетного платежа направляется кредитором в первую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за расчетный период, а в оставшейся части - на возврат суммы кредита.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.3.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором, в случае, если заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата заемных средств, ему направлено требование о досрочном возврате кредита до 24.05.2010. Требование оставлено без ответа.

Предъявляя встречный иск, Колебин М.С. ссылался на нарушение очередности погашения задолженности, предусмотренной законом.

Согласно п.п.3.2.5, 3.2.6 кредитного договора кредитор вправе в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате кредитору, предусмотренных настоящим договором, сумм, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика, а также при безакцептном списании со счетов заемщика, направлять денежные средства на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: 1. на уплату пени; 2. на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 3. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4. на уплату текущих процентов за пользование кредитом; на погашение текущей задолженности по возврату суммы кредита. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить порядок погашения задолженности, предусмотренный п.3.2.5 настоящего договора, о чем направить заемщику письменное уведомление в срок не позднее следующего рабочего дня за днем принятия решения об изменении очередности погашения.

Действительно, исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон, предусмотрен ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как средство обеспечения обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Между тем, истец просил признать условия, предусмотренные п.п.3.2.5, 3.2.6 кредитного договора, недействительными, ссылаясь на то, что условия договора противоречат ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными)

В соответствии со ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 26.07.2007, с указанного времени началось его исполнение.

Встречное исковое заявление Колебиным М.С. подано 16.12.2010 по истечении 3-х годичного срока, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.181 Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банком заявлено о пропуске Колебиным М.С. срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с пропуском Колебиным М.С. срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве в феврале 2010 г.,  не имеют правового значения по данному делу, так как течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается не со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве, а со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с 26 июля 2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  Колебина М.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2010 года    оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи