Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-2677/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова Е.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2010г. по делу по заявлению Попова Е.В. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов Е.В. обратился в суд с требованиями о признании решения № РА-13-25 от 20.07.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МРИ ФНС России № 14 по Алтайскому краю, незаконным. Просил обязать МРИ ФНС России № 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения его прав.
В обоснование заявления Попов Е.В. сослался на то, что выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом в нарушение норм действующего законодательства в срок, превышающий 2 месяца, без продления сроков ее проведения. В период приостановления проведения проверки налоговым органом была проведена большая часть налоговых мероприятий, что противоречит ст.89 НК РФ.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н\БГ-3-04\430, индивидуальным предпринимателем ведется путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций учет доходов и расходов предпринимателя. Данные указанного учета используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ. Единственным документом, на основании которого ведется налоговый учет ИП и заполняется декларация по НДФЛ, является книга учета доходов и расходов ИП. Налоговым же органом при проведении проверки использовалась информация, содержащаяся не в книге учета доходов и расходов ИП, а в реестрах расходных документов, составление которых при сдаче деклараций было обусловлено не требованиями действующего законодательства, а требованиями работников налогового органа для их удобства. Все доначисления налога на доходы физических лиц, штрафы и пени по указанной причине являются незаконными.
Заявитель по причине утраты документов не имел возможности их представить на требование налогового органа. Также заявитель не допустил налоговых инспекторов к осмотру производственных помещений, использовавшихся для извлечения дохода. Налоговый орган при наличии двух выше перечисленных обстоятельств в нарушение ст.31 НК РФ не определил суммы налогов расчетных путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Неправомерно налоговым органом при проведении выездной проверки не были приняты по внимание ранее принятые решения камеральных проверок о подтверждении налоговой ставки 0% и правомерности налоговых вычетов.
Также заявитель не согласен с выводом налогового органа в части отсутствия доказательств о наличии операций по поставке пиломатериала с ООО «…», с выводом о неправомерности вычетов по НДС по ООО «…», профессиональных вычетов по НДФЛ в отношении ООО «…», ООО «…».
Необоснованно, по мнению заявителя, не приняты в качестве профессиональных налоговых вычетов фактически уплаченные проценты по договору займа с ВТБ 24 (ЗАО).
В судебном заседании представитель заявителя Чурилов А.Ю. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Уточнил требования, просил признать незаконным в полном объеме решение налогового органа.
Представитель заинтересованного лица Червонная И.Н. и Урасинова Н.В. не согласились с требованиями Попова Е.В., ссылаясь на их необоснованность.
Попов Е.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.12.2010г. в удовлетворении требований Попова Е.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением действующего законодательства, налоговый орган не принял достаточных мер к установлению аналогичных налогоплательщиков, неправомерно использовал информацию, содержащуюся в реестрах расходных документов. Не исследовалась сводная информация, отраженная в книге учета доходов и расходов, явившаяся основанием для заполнения налогоплательщиком деклараций формы 3НДФЛ. Суд необоснованно указал, что налогоплательщик не подтвердил документально обоснованность вычетов, связанных с ООО «…» и ООО «…». В суде налогоплательщик дополнительно представил счета-фактуры, выданные ООО «…», которые не были приняты во внимание. Также не дана оценка документам ООО «…». Суд сделал необъективный вывод, основанный на противоречивых доказательствах о том, что первичные документы ООО «…», ООО «…», ООО «…» содержат недостоверные сведения. Также суд необоснованно указал, что налогоплательщик не представил кассовые чеки и документы, подтверждающие транспортировку товара, данные документы не были истребованы у налогоплательщика. Кроме того, недостоверные действия контрагентов, которые не известны налогоплательщику, не могут быть основанием для привлечения его к налоговой ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Чурилова А.Ю. представителей МИФНС России № 14 по Алтайскому краю Червонную И.Н., Урасинову Н.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с п.1 ст.171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 01.09.2009г. проведена выездная налоговая проверка Попова Е.В., являющегося индивидуальным предпринимателем с 16.06.2005г. до 16.07.2009г., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.
Решением МИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-13-25 от 20.07.2010г. Попов Е.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа, также ему начислена пеня пени и недоимка.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.09.2010г. апелляционная жалобы Попова Е.В. об отмене вышеуказанного решения оставлена без удовлетворения.
Суд установил, что налоговый орган выездную налоговую проверку провел в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, а доводы жалобы в данной части не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
Из материалов дела следует, что требование на предоставление документов вручено Попову Е.В. 01.09.2009г. Документы для проведения проверки не представлены. При этом от Попова Е.В. поступило письмо от 09.09.2009г. о невозможности представить документы для проведения выездной налоговой проверки в связи с тем, что предпринимательская деятельность не ведется с 2008г., документы не сохранились.
Налоговый орган письмом от 23.09.2009г. предложил Попову Е.В. восстановить учет своих документов и расходов в течение одного месяца, однако налогоплательщиком учет не был восстановлен, документы на проверку не представлены.
В соответствии с Актом проверки налоговым органом проверка была проведена на основании представленных в налоговый орган документов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. В том числе исследовалась книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, в которой содержались операции за 2007г., отсутствовало ведение учета расходов и доходов за 2006г., за 2008г. Книга велась с нарушением установленного Порядка учета доходов и расходов: отсутствует учет расходов по реализованной части товаров (стоимостные показатели приобретенных товаров (работ, услуг), подлежащих реализации), отсутствует результат от каждой конкретной сделки по реализованным товарам. В результате данные Книги не отражают налоговую базу для исчисления НДФЛ за каждый налоговый период.
Согласно п.1.10 Акта проверки следует, что налоговый орган, помимо Книги, исследовал реестры расходных документов, прилагаемых в декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы, книги покупок, книги продаж, банковские документы, выставленные и полученные счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), договоры на поставку товаров, грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные и другие первичные документы.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что налоговый орган неправомерно использовал информацию, содержащуюся в реестрах расходных документов, поскольку такого запрета закон не содержит, Попов Е.В. данные документы представил налоговому органу совместно с декларациями.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что нарушены сроки проверки и в части того, что налоговый орган не выполнил обязанность по исчислению налогов с учетом данных аналогичных налогоплательщиков. Суд установил, что проведение налоговой проверки приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.9 ст.89 НК РФ, с учетом этого общий срок проведения проверки не был нарушен. Также из материалов дела усматривается, что налоговый орган принимал необходимые меры к установлению аналогичных налогоплательщиков, что явилось безрезультатным.
Не являются объективными доводы жалобы, в части необоснованности выводов суда о недостоверности документов ООО «…», ООО «…», ООО «…».
Суд, исследовав доказательства, представленные налоговым органом в обоснование решения, исходя из их совокупности, отсутствии противоречий, получение этих доказательств в порядке, установленном законом, принял их во внимание.
В рамках камеральной проверки заявителем представлялась счет-фактура от имени ООО «…». При достоверности сведений, указанных в счете-фактуре, налоговым органом было установлено, что у указанного контрагента и последующих по цепочке ООО «…» и ООО «…» отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности осуществления хозяйственных операций.
По результатам проверки установлено, что руководитель ООО «…» П., являвшаяся единственным учредителем, умерла в августе 2006г., по данным ЕГРН является руководителем 11 организаций, по месту нахождения юридического лица - жилой дом, другие лица, действующие без доверенности - отсутствуют, налоговая отчетность сдавалась с нулевыми показателями в октябре 2006г., каким образом осуществлялась поставка товара Попов Е.В. не мог пояснить. Товарная накладная от имени ООО «…» не содержит обязательные реквизиты. Поступившие денежные средства на счет ООО «…» на следующий день перечислены в ООО «….», со счета ООО «….» на следующий день в ООО «…».
Руководителем ООО «…» и ООО «…» значится К.
С 04.02.2008г. ООО «…» поставлена на учет ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, отчетность по НДС представлялась только за 6 мес. 2007г. Как в г.Барнауле, так в г.Екатеринбурге местонахождение организаций не установлено. К. отрицает свою причастность к указанным обществам, ссылаясь на то, что через два дня после регистрации потерял все документы, счета открыть не успел.
В обоснование реальности операций и затрат по перевозке товарно-материальных ценностей от ООО «…» и ООО «…» не представлены товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, свидетельствующие о движении товара, что влечет невозможность установления факта хозяйственных операций.
Также по материалам дела установлено, что документы, представленные Поповым Е.В., содержат недостоверную информацию о поставщиках ООО «…» и ООО «…». Сведения, содержащиеся в документах от имени указанной организации неполны, недостоверны, противоречивы. Счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «…» подписаны неуполномоченным лицом, руководитель Л. отрицает свою причастность к деятельности организации. Единственный учредитель и директор ООО «…» В., на ком еще зарегистрировано 26 организаций, по адресу регистрации не проживает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. К квитанциям к приходно-кассовым ордерам не представлены кассовые чеки, отпечатанные на контрольно-кассовой машине, не представлены товарно-транспортные накладные.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового Кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с п.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ, п.11 Порядка учета доходов и расходов первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Порядком учета доходов и расходов установлено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, профессиональный налоговый вычет.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным включение заявителем в состав налоговых вычетов сумм фактически не произведенных и документально не подтвержденных затрат.
В силу статьи 221 Налогового Кодекса РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 НК, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Не основаны на законе доводы жалобы о неправомерности отказа налогового органа включить в состав профессиональных налоговых вычетов проценты по кредиту, поскольку кредит заявителю предоставлялся на потребительские цели, данные расходы не связаны непосредственно с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Нельзя согласиться с доводами жалобы в части непринятия налоговым органом документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 %, при реализации товара в режиме экспорта, поскольку документального подтверждения приобретения товара у конкретных контрагентов, который был реализован на экспорт и размер понесенных затрат связанных с их приобретением, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части того, что суд не оценил дополнительно представленные заявителем счета-фактуры, выданные ООО «…», поскольку заявителем данные фактуры в декларации не указывались и налоговый вычет по ним не производился.
Также не являются состоятельными доводы жалобы о том, что налоговый орган не истребовал у заявителя документы, подтверждающие транспортировку товаров, т.к. заявителю предлагалось представить документы в обоснование расходов.
Доводы жалобы о том, что заявитель не знал о недобросовестности контрагентов, не влияют на законность решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Попова Е.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: