рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Майзенгера Р.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011г.

по делу по иску Майзенгера Р.В. об уменьшении размера исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия                                       

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.02.2010г. взыскано в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке с М.,  Майзенгера Р.В., Х.  задолженность по кредитному договору от 13.02.2007 года, проценты за пользование кредитом по ставке «…» % годовых начисленных на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 25.02.2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 03.06.2010 года на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №1/20/36918/4/2010 в отношении должника Майзенгера Р.В.

В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней с момента получения данного постановления. При этом должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2010г. с Майзенгера Р.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Майзенгер Р.В. обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию долга не получал, не знал о предоставленном сроке для добровольного исполнения. Кроме того, указал, что размер исполнительского сбора не соответствует сумме долга, которую он оплатил по соглашению с  взыскателем ОАО «Уралсиб».  

В судебном заседании истец на иске настаивал, уточнив требования, просил уменьшить размер исполнительского сбора до «…» рублей. Пояснил, что о возбуждении исполнительного производства узнал в августе 2010 года. По адресу «…» фактически не проживает, в этой квартире живут родители, они как правило регулярно получают корреспонденцию.

Судебный пристав-исполнитель Страхова М.Н. не согласилась с требованиями Майзенгера Р.В.

 Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.02.2011г. требования Майзенгера Р.В. удовлетворены частично. Сумма исполнительского сбора уменьшена до «…» руб.

В кассационной жалобе Майзенгер Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, сумма, подлежащая уплате должником по соглашению с взыскателем, была определена «…»,  которую он погасил. Поэтому сумма исполнительского сбора не соответствует сумме долга. Кроме того, он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и не мог исполнить требования в предоставленный срок для добровольного исполнения. До возбуждения исполнительного производства он не мог сообщить судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принятие должником мер к исполнению решения суда, заключение 02.12.2010г. дополнительного соглашения к договору поручительства, согласно которому его ответственность по договору поручительства ограничивается «…» рублей и данная сумма Майзенгером Р.В. оплачена, снизил  размер исполнительского сбора до 1/4 доли, то есть до суммы  «…» рублей.

При этом, суд снизил размер исполнительского сбора до предельного размера, установленного ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что судебным приставом неправильно исчислен размер исполнительского сбора, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству составляет «…» руб., из которой судебный пристав-исполнитель определил размер исполнительского сбора, то обстоятельство, что в последующем было заключено соглашение о снижении суммы взыскания, не имеет в данном случае, значение.

Доводы жалобы в части того, что Майзенгер Р.В. не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга не имеют значения, предметом рассмотрения данного дела не является законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с изложенным, следует, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Майзенгера Р.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:           

Судьи: