О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Лобовой О.А.
судей: Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Баева С.А. - Кеттель И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года по делу по иску Баева С.А. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о возмещении вреда здоровью,
Заслушав доклад судьи Лобовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баев С.А. с 28.02.1997г. по 04.12.2006г. проходил службу в ППСМ при ГУВД по Алтайскому краю, в должности <*>, в звании <*>.
26.03.2001г. находясь в служебной командировке в Республике Чечня, при исполнении служебных обязанностей, получил травму, <*>. 10.05.2001г. находясь в служебной командировке в Республике Чечня, при исполнении служебных обязанностей, получил <*> ранение <*>.
Заключением ВВК ГУВД по Алтайскому краю Баев С.А. признан ограниченно годным к военной службе и ему установлена <*> группа инвалидности. 04.12.2006г. истец уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
17.03.2010г. истцу установлена <*> группа инвалидности в связи с военной травмой бессрочно. Согласно заключения судебной экспертизы истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <*> %.
Баев С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о возмещении вреда здоровью, просил обязать ГУВД по Алтайскому краю выплачивать в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения утраченного заработка в размере <*> руб., ежемесячно начиная с 01.10.2010г. взыскать с ГУВД по Алтайскому краю в пользу Баева С.А. задолженность по денежной компенсации в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.10.2007г. по 01.10.2010г. в размере <*> руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <*> руб.
В обоснование требований указал, что имеет права на выплату сумм в возмещение вреда здоровью по общим нормам, установленным главой 59 ГК РФ, поскольку трудоспособность им утрачена в период прохождения службы в органах внутренних дел.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ГУВД по Алтайскому краю выплачивать в пользу Баева С.А. денежную компенсацию в счет возмещения утраченного заработка в размере <*> руб. <*> коп. ежемесячно, начиная с 01.10.2010г., взыскать с ГУВД по Алтайскому краю в пользу Баева С.А. задолженность по денежной компенсации в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.10.2007г. по 01.10.2010г. в сумме <*> руб. <*> коп., взыскать с ГУВД по Алтайскому краю в пользу Баева С.А. задолженность по денежной компенсации в счет возмещения разницы между назначенной пенсией и заработком до увольнения с учетом индексации за период с 01.10.2007г. по 01.10.2010г. в сумме <*> руб. <*> коп., обязать ГУВД по Алтайскому краю выплачивать Баеву С.А. денежную компенсацию в счет возмещения разницы между назначенной пенсией и заработком до увольнения в размере <*> руб. <*> коп., ежемесячно начиная с 01.10.2010г. с последующей индексацией, взыскать с ГУВД по Алтайскому краю в пользу Баева С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <*> руб.
Представитель ГУВД Алтайского края в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что истец не имеет права на получение денежной компенсации, поскольку ему пенсия по инвалидности не назначалась, а кроме того, получаемая им пенсия по выслуге лет превышает причитающиеся ему выплаты в возмещение вреда здоровью.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Баева С.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца Кеттель И.А. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в обоснование иска, а также указывая, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, полагает, что положение истца не должно быть ухудшено по сравнению с другими гражданами, получившими повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным 59 главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Специальной нормой, содержащейся в ч.4 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровью сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.
Пунктом 21 Инструкции предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Постановлением Конституционного суда РФ от 15 июля 2009 года № 13-П признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 7, 19 и 39, ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.
Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что положения ст.29 Закона РФ «О милиции» является специальной нормой, предусматривающей получение сотрудником внутренних дел в связи с повреждением здоровья как ежемесячной денежной выплаты (в виде пенсии по инвалидности), так и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии. Данная норма предполагает выплату ежемесячной денежной компенсации и при отсутствии виновных действий органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Баеву С.А., суд исходил из того, что истец имеет право на получение денежной компенсации, в случае, если его пенсия не превышала бы причитающихся сумм в возмещение вреда здоровью, рассчитанных по правилам ст.1085 ГК РФ.
Но, проведя подробный расчет полученных Баевым С.А. денежных сумм в связи с назначением пенсии по выслуге лет, суд установил, что эти суммы выше, чем полагалось бы ему возмещение вреда здоровью, в связи с чем истец не имеет право на получение денежной компенсации.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и признает их соответствующими положениям ст.29 Закона РФ «О милиции».
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что помимо пенсионного обеспечения истец имеет право на получение сумм в возмещения вреда здоровью согласно положениям главы 59 Гражданского Кодекса РФ основаны на ошибочном толковании норм материального закона и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу представителя истца Баева С.А. - Кеттель И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: