Судья Савинков А.А. Дело № 33-2482/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Фоминой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2011 года по делу по заявлению
Фоминой А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фомина А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просила изменить режим хранения арестованного по акту описи и ареста от 12 января 2011 года, составленному судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП) имущества- автомобиля на режим хранения с правом пользования, ссылаясь в обоснование указанных требований на следующие доводы и обстоятельства.
27 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на названное имущество, принадлежащее ей на праве собственности. 12 января 2011 года судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста в отношении автомобиля, установив режим хранения без права отчуждения и права пользования. Однако арестованное транспортное средство используется ею в работе, а установленный режим хранения препятствует нормальной трудовой деятельности, влечет возникновение убытков. Судебный пристав-исполнитель, ограничивая ее право пользования автомобилем, не учел свойства этого имущества и его значимость для должника.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Фоминой А.Н. было отказано.
В кассационной жалобе заявительница просила решение отменить, продолжая настаивать на вышеуказанных доводах, полагая, что судом не дана надлежащая оценка этим доводам, а также представленным ею доказательствам, не учтено, что Н., в обеспечение иска которого был наложен арест на автомобиль, никаким образом не обосновывает предъявление к ней требований, связанных с наследственным имуществом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявительницы Фоминой А.Н. и ее представителя Кононенко Т.М., обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1, ч.4, п.4 ч.5 ст. 80 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 1/18/63506/21/2010, возбужденного 25 декабря 2010 года на основании исполнительного листа № 2-3175/10 от 22 декабря 2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Фоминой А.Н., в качестве меры обеспечения иска Н. к Л., Фоминой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения судебным приставом- исполнителем ОСП 12 января 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, и в тот же день составлен акт описи и ареста автомобиля с установлением режима хранения без права пользования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд в решении исходил из того, что при наложении ареста и избрании режима хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП не были нарушены права заявительницы, имелись основания для наложения запрета на пользование автомобилем, для осуществления коммерческой деятельности должник имеет возможность арендовать транспортное средство.
Судебная коллегия признает названные суждения обоснованными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.
Наложение ареста на автомобиль было осуществлено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями исполнительного документа, предписывавшего применить конкретную меру обеспечения иска в отношении конкретного имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении принципа соразмерности не могут быть приняты во внимание.
Указаний относительно объема ограничения права пользования заявительницы автомобилем исполнительный документ не содержал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел основания определить его самостоятельно исходя из свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Названные требования закона при этом не были нарушены, при составлении акта описи и ареста от 12 января 2011 года Фомина А.Н. не зафиксировала каких-либо замечаний, связанных применением запрета на право пользования, не указывала на необходимость постоянной эксплуатации автомобиля и не представляла соответствующих документов с этой целью.
Кроме того, сама по себе необходимость использования арестованного транспортного средства в предпринимательской деятельности заявительницы, а также для других целей не может свидетельствовать о незаконности указанного ограничения, учитывая свойства данного имущества, возможность повреждения при постоянной эксплуатации и соответственно утраты стоимости.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, районным судом допущено не было.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу заявителя Фоминой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: