Судья Колесникова Л.В. Дело № 33-2213/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Шаховой Л.Н., Скотникова В.В., Аленниковой Ю.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 года по делу по иску
Шаховой Л.Н., Скотникова В.В. к администрации г.Новоалтайска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности признать жилой аварийным и подлежащим сносу.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шахова Л.Н. и Скотников В.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просили признать незаконным решение межведомственной комиссии от 27 февраля 2010 года, обязать администрацию г.Новоалтайска признать жилой дом № х11 по ул.Партизанская в г.Новоалтайске аварийным и подлежащим сносу переселить истцов в исправное жилье, ссылаясь в обоснование названных требований на следующие доводы и обстоятельства.
Они проживают в многоквартирном двухэтажном жилом доме № 11 по ул.Партизанская в г.Новоалтайске, срок эксплуатации которого составляет 76 лет. Капитальный ремонт в течение этого времени ни разу не проводился. Дом находится в аварийном состоянии. 27 февраля 2010 года межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Новоалтайска принято решение учесть жилой дом в адресной инвестиционной программе по капитальному ремонту многоквартирного жилищного фонда в случае дальнейшей реализации Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования г.Новоалтайск с учетом проведения ремонтно-восстановительных работ по специально разработанному проекту на капитальный ремонт. В 2009 году за счет средств жителей дома сотрудниками специализированной организации- общества с ограниченной ответственностью «…» проведено техническое обследование дома, по результатам которого выдано техническое заключение о непригодности дома для проживания и необходимости его сноса или реконструкции с отселением жильцов. Однако межведомственная комиссия в нарушение п.34 Порядка признания помещений пригодными (непригодными) для проживания приняла вышеуказанное решение, несмотря на то, что физический износ фундамента дома составляет 80 %. Визуальное исследование несущих ограждающих конструкций, проведенное обществом с ограниченной ответственностью ППФ «…», на которое сослалась администрация г.Новоалтайска, недопустимо.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов Аленникова Ю.С. просила решение отменить, продолжая наставать на вышеприведенных доводах, дополнительно указывая на то, что оспариваемое решение межведомственной комиссии не соответствует также п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; суд первой инстанции не учел, что жилой дом построен в 30-е годы 20 века, физический износ фундамента дома составляет 80%, в материалах дела имелось четыре документа с указанием износа здания с большими расхождениями; к видам работ по капительному ремонту не относится восстановление фундамента и замена перекрытий; в определении о назначении судебной строительно- технической экспертизы суд необоснованно не поставил перед экспертами вопрос о необходимости сноса дома и расселения жильцов в связи с угрозой для жизни, связанной с дальнейшим проживанием в данном доме.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик- администрация г.Новоалтайска просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Шахову Л.Н. и Скотникова В.В., их представителя Аленникову Ю.С., представителя администрации г.Новоалтайска Крюкову Н.В., председателя межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда г.Новоалтайска Спивака И.В., показания экспертов филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Епифанова Р.С. и Королькова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)).
Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (деле по тексту- Положение).
В соответствии с п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п.42 Положения).
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.п.33,34 Положения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в решении суд первой инстанции, дав оценку заключению экспертов- сотрудников филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю о возможности проведения капитального ремонта жилого дома, пришел к выводу о том, что признание дома в судебном порядке аварийным и подлежащим сносу не повлечет защиту нарушенных прав истцов указанным в исковом заявлении способом, т.к. не является основанием для предоставления им в собственность равноценного жилья.
Судебная коллегия признает данное суждение преждевременным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2010 года межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации г.Новоалтайска от 24 октября 2007 года № 2549 «О создании комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда», по результатам рассмотрения заявления собственников многоквартирного жилого дома по ул.Партизанская, 11 в г.Новоалтайске от 3 февраля 2010 года, технического заключения общества с ограниченной ответственностью «…», технического заключения по визуальному обследованию несущих ограждающих конструкций указанного дома общества с ограниченной ответственностью «…» принято решение учесть жилой дом по ул.Партизанская, 11 в г.Новоалтайске в адресной инвестиционной программе по капитальному ремонту многоквартирного жилищного фонда в случае дальнейшей реализации Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования г.Новоалтайск с учетом проведения ремонтно-восстановительных работ по специально разработанному проекту на капитальный ремонт.
В ходе судебного разбирательства представителем истцов Аленниковой Ю.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы и постановке перед экспертами следующих вопросов: оценка технического состояния дома; возможность проведения капитального ремонта либо реконструкции дома; необходимость сноса дома и расселения жильцов в связи с угрозой для жизни, связанной с дальнейшим их проживанием в данном доме.
По результатам рассмотрения данного ходатайства судом было вынесено определение от 25 октября 2010 года о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю для разрешения двух вопросов: определить техническое состояние строительных конструкций инженерного оборудования жилого дома № 11 по ул.Партизанская в г.Новоалтайске; возможно ли проведение капитального ремонта того же дома?
Какие- либо мотивы, по которым суд не поставил перед экспертами третий из предложенных истцами вопросов, в определении не приведены, что противоречит ч.2 ст.79 ГПК РФ.
Между тем, по своей сущности данный вопрос связан с определением возможности признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания и (или) аварийным и подлежащим сносу.
Названные обстоятельства с учетом компетенции межведомственной комиссии, закрепленной в п.47 Положения, подлежали выяснению по делу.
Из показаний экспертов филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Е. и К. в суде кассационной инстанции следует, что полученные по результатам экспертного исследования данные свидетельствуют о наличии опасности для проживания жильцов в доме № 11 по ул.Партизанская в г.Новоалтайске. Однако для вывода о том, является ли этот дом пригодным либо непригодным для проживания (в том числе по причине аварийного состояния) требуется проведение дополнительного исследования с постановкой соответствующего вопроса.
В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Поскольку предметом оспаривания является решение межведомственной комиссии, компетентной оценить не только техническое состояние многоквартирного жилого дома и возможность проведения его капитального ремонта, но и принять решение о пригодности (непригодности) дома для проживания, а также о признании его аварийным и подлежащим сносу, суд неправомерно не определил соответствующие вопросы подлежащими экспертному исследованию.
Требования, заявленные истцами, в случае признания решения межведомственной комиссии незаконным, предполагают выбор способа защиты нарушенного права именно судом (ч.1 ст.258 ГПК РФ). Поэтому суд неверно исходил при принятии решения из того, что не является органом, который вправе признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу, как о том просили истцы. Соответствующую обязанность, которая устранит предполагаемое нарушение принадлежащих им прав, суд полномочен возложить на компетентный орган власти.
При указанных обстоятельствах решение не может быть признано обоснованным, подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение, т.к. ввиду необходимости в проведении дополнительной проверки судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив между сторонами бремя доказывания с учетом положений ч.1 ст.249 ГПК РФ, выяснить вопрос о пригодности (непригодности) дома для проживания (в том числе вследствие возможного ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплутационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п.33 Положения)), а также о возможности признания его аварийным и подлежащим сносу, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной строительно- технической экспертизы, предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать надлежащую оценку как имеющимся, так и дополнительно представленным доказательствам, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Кроме того, законность принятого межведомственной комиссией 27 февраля 2010 года решения с формулировкой «учесть данный жилой дом в адресной инвестиционной программе по капитальному ремонту многоквартирного жилищного фонда в случае дальнейшей реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования г.Новоалтайск с учетом проведения ремонтно-восстановительных работ по специально разработанному проекту на капитальный ремонт» подлежит оценке с применением норм Положения и в частности раздела IV «Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», который помимо прочего предусматривает принятие комиссией одного из пяти видов решений, указанных в п.47, составление заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (п.48), составление акта обследования помещения в случае, предусмотренном п.49.
Суду необходимо принять во внимание (в том числе при разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной строительно- технической экспертизы), что согласно п.п.5.1, 5.11 ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта.
Эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономически эксплуатационных расходов.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: