Судья Нелина Е.Н. Дело №33-1510/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 год. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трейера В.Э. на решение Славгородского городского суда от 30 декабря 2010 года по делу по заявлению ООО «Правовой консультант» об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края,
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Правовой консультант» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трейер В.Э. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; обязать заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трейер В.Э. принять решение в соответствии с законодательством.
Заявленные требования обоснованы следующими доводами и
обстоятельствами.
На исполнении в Славгородском межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 1/64/5040/18/2008
-СД о взыскании с Шварцкопф А.Г., долга в пользу Д. (в порядке правопреемства заменен на ООО «Правовой консультант»).
11 января 2010 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Шварцкопф А.Г в пользу ООО «Правовой консультант» денежных средств представителем взыскателя Звягиным В.В. написано заявление на имя начальника Славгородского межрайонного отдела судебных приставов (далее по тексту -МОСП г.Славгорода В., в котором он просил осуществить проверку имущественного положения должника Шварцкопфа А.Г.
по адресу ….
15 июня 2010 года в адрес ООО «Правовой консультант» поступил ответ за подписью начальника МОСП г.Славгорода В., из которого следовало, что судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя
взыскателя проведена проверка, составлен акт о наложении ареста на
принадлежащее должнику имущество- комбайн «…».
Не согласившись с данным ответом, Общество обратилось в Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с жалобой в порядке подчиненности, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель
не наложил арест на иное имущество, принадлежащее должнику, не составил акт о проверке имущественного положения должника, не направил в адрес Д. и его представителя З. постановление об ареста имущества и акт наложения ареста, ответ на обращение от 11 января 2011 года.
19 июля 2010 года в адрес общества поступило постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 13 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку оно не содержит ответа на поставленные в его обращении вопросы.
Решением суда заявление ООО «Правовой консультант» удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края Трейер В. Э. от 13 июля (июня) 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Правовой консультант» на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Славгородского межрайонного отдела судебных приставов В. от 24 июня 2010 года № 29/АЖ/10 об отказе в удовлетворении жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы по вопросу не направления ответа на обращение взыскателя от 11 января 2010 года.
Заместитель руководителя УФССП по Алтайскому краю - заместитель главного судебного пристава Алтайского края Трейер В.Э. обязан рассмотреть жалобу ООО «Правовой консультант» на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Славгородского межрайонного отдела судебных приставов В. от 24 июня 2010 года № 29/АЖ/10 и принять постановление по вопросу не направления ответа на обращение взыскателя от 11 января 2010 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Числавлева Н.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Числавлеву Н.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статья 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.
Судом установлено, что 24.11.2008 г. на основании судебного приказа №2- 4311/2008 от 03.07.2008 г. выданного 29.07.2008 г. Центральным районным судом г. Барнаула, Славгородском МОСП возбуждено исполнительное
производство о взыскании с Шварцкопф А.Г. в пользу АКБ «…»
задолженности в размере … руб. № 1/64/38301 /17/2008 (далее в 2009 году № 1/64/5040/18/2008 - СД, в 2010 году № 1/64/1379/18/2008).
05 июня 2009г. судебным приставом - исполнителем Славгородского
межрайонного отдела судебных приставов Панковой И.А. возбуждено
исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-327/2009 от 02.06.2009г., выданного Славгородским городским судом № 1/64/19896/18/2009 о наложении ареста на имущество должника: Шварцкопф А.Г. в пользу Д., сущность взыскания: арест имущества, принадлежащего Шварцкопф А.Г. и Шварцкопф Г.И. В соответствии с п. 9 постановления вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 1/64/5040/18/08 от 24.11.2008г.
13 августа 2009 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-229/2009 от 29.07.2009г., выданного Славгородским городским судом № 1/64/24016/18/2009 о взыскании с Шварцкопф А.Г. долга в пользу Д. в сумме … руб. В соответствии с п. 9 постановления вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 64/5040/18/08 от 24.11.2008г.
11 января 2010 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Шварцкопф A.Г. в пользу ООО «Правовой консультант» денежных средств представителем взыскателя З. написано заявление на имя начальника Славгородского межрайонного отдела судебных приставов В. в котором он просил осуществить проверку имущественного положения должника Шварцкопфа А.Г. по адресу: …, поскольку на его территории находится техника в рабочем состоянии, которая не арестована.
В этот же день судебным приставом - исполнителем вынесены постановление и акт о наложении ареста. Описи и аресту подвергнут комбайн «…» красного цвета. Копии указанных постановлений направлены в адрес взыскателя.
16.02.2010г. Славгородский городской суд Алтайского края произвел замену взыскателя Д. на его правопреемника - ООО «Правовой консультант».
15 июня 2010 года в адрес ООО «Правовой консультант» поступил ответ за подписью начальника МОСП г.Славгорода В., из которого следовало, что судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя взыскателя проведена проверка, составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество- комбайн «…».
Не согласившись с данным ответом, Общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с жалобой на действия старшего судебного пристава В. в порядке подчиненности, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на иное имущество, принадлежащее должнику, не составил акт о проверке имущественного положения должника, не направил в адрес Д. и его представителя З. постановление об аресте имущества и акт наложения ареста, ответ на обращение от 11 января 2010 года.
19 июля 2010 года в адрес Общества поступило постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 13 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Судом установлено, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трейер В.Э. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности фактически вынесено 13 июля 2010 г.
Удовлетворяя жалобу ООО «Правовой консультант» частично суд пришел к выводу, что ответ на обращение З., который являлся представителем взыскателя Д. должностное лицо - начальник Славгородского МОСП -старший судебный пристав В. в установленный вышеуказанным законом срок, не направил ни З. ни Д. Тот факт, что в заявлении З. от 11 января 2010г. не был указан его почтовый адрес, по которому можно было дать ответ, не может служить основанием для того, чтоб ответ не был направлен, поскольку в материалах исполнительного производства имелась доверенность на З., где указан был его адрес: ….
Следовательно, постановлением заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края нарушено право взыскателя (Д., затем ООО «Правовой консультант») на своевременное получение информации по его заявлению, нарушена ст. 12 Закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. (ред. от 29.06.2010г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказа Министерства юстиции РФ от 25 июня 2008 года №1216 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».
Выводы суда, что взыскателю не был направлен ответ на заявление об обращении взыскания на имущество не соответствует материалам дела, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Так, копии постановления и акта о наложении ареста на имущество от 11 января 2010 года в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены взыскателю Д., что подтверждается сопроводительной от 12 января 2010 года № 64\6 и квитанциями на отправления данных писем, Не направление их представителю З. не влечет нарушение прав взыскателя.
Доводы суда, что данные обстоятельства не подтверждают нахождение в письме копий постановления и ареста о наложении ареста на имущество являются предположительными и опровергаются вышеприведенной сопроводительной о направлении указанных документов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю-заместителя главного судебного пристава Алтайского края в части того, что копии постановления и ареста о наложении ареста на имущество от 12 января 2010 года были направлены взыскателю соответствует представленным материалам дела.
А поэтому решение суда в части удовлетворения заявленных
требований подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает в этой части принять новое решение и отказать ООО «Правовой консультант» в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления
заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю-заместителя главного судебного пристава Алтайского края Трейер В.Э. от 13 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении жалобы по вопросу не направления ответа на
обращение взыскателя от 11 января 2010 года.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славгородского городского суда от 30 декабря 2010 года в части признания незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю-заместителя главного судебного пристава Алтайского края Трейер В.Э. от 13 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Правовой консультант» на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Славгородского межрайонного отдела судебных приставов В. от 24 июня 2010 года №29\АЖ\10 об отказе в удовлетворении жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы по вопросу не направления ответа на обращение взыскателя от 11 января 2010 года и обязании принять постановление по вопросу не направления ответа на обращение взыскателя от 11 января 2010 года в соответствии с действующим законодательством отменить и в этой части принять новое решение.
Отказать ООО «Правовой консультант» в удовлетворении заявления в данной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Подг. для публикации пом. судьи Злобина