Судья Лапина И.А. Дело № 33-2640/11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Басаргина А.М. Басаргина Р.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года по делу по заявлению Басаргина Альберта Михайловича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула находится исполнительное производство №1/22/35444/14/2009, возбужденное 13 ноября 2009 года на основании исполнительного листа №2-673/2009 от 27 октября 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула о взыскании с Басаргина А.М. пользу ОАО «МДМ Банк» денежной суммы.
13 сентября 2010 года судебным приставом- исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Анисимовой М.М. вынесено постановление о наложении запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом- 1/2 доли в квартире «…», принадлежащей на праве общей долевой собственности Басаргину А.М.
Не согласившись с указанным постановлением, Басаргин А.М. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Индустриального района г.Барнаула. Постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула от 30 ноября 2010 года Чеглаковым С.Г. действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.
7 декабря 2010 года Басаргин А.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 13 сентября 2010 года о наложении запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в адрес заявителя оспариваемое постановление; о наложении запрета совершать регистрационные действия Басаргину А.М. стало известно из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в данном письме отсутствовала информация о номере и дате исполнительного производства, наименовании взыскателя; неоднократные обращения в службу судебных приставов с требованием ознакомиться с материалами исполнительного производства, не дали никакого результата; также указывает, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.ст.50,56 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя Басаргина А.М. Басаргин Р.П. просит отменить решение и вынести новое, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указав, что судом не исследованы доказательства уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства; в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы в регистрирующие органы, отсутствие данной информации привело к наложению ареста на имущество должника.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Басаргина А.М. Мартихину В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула находится исполнительное производство № 1/22/35444/14/2009, возбужденное 13 ноября 2009 года на основании исполнительного листа №2-673/09 от 27 октября 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула о взыскании с Басаргина А.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору.
В рамках данного исполнительно производства 13 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Басаргину А.Б. - 1/2 доли в квартире.
В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Данная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, прямо предусматривая, что он (судебный пристав- исполнитель) вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п.17 ч.1).
При таких обстоятельствах у судебного пристава- исполнителя имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае постановлением от 13 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершении регистрационных действий, что не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество и не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Действительно, в силу абз.2 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Между тем, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Следовательно, в данном случае ограничения по обращению взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, предусмотренные ст.79 Федерального закона № 229-ФЗ и ст.446 ГПК РФ, не подлежали применению.
То обстоятельство, что в адрес Басаргина А.М. не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку данное обстоятельство не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения и не нарушает право должника исполнить требования исполнительного документа.
В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В то же время, по смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
Установив, что оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают прав заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Басаргина А.М. Басаргина Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи