Судья Козлова И.В. Дело № 33-2471/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Евстафьева В.П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года по делу по заявлению
Евстафьева В.П. об оспаривании действий (бездействия) инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евстафьев В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула (далее по тексту- ИФНС) по отказу в возврате государственной пошлины, оформленные письмами от 28 июля 2010 года и от 13 октября 2010 года, как нарушающие его права, гарантированные ст.ст. 15,17 Конституции Российской Федерации, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ст.1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь в обоснование названных требований на следующие доводы и обстоятельства.
Он обратился в ИФНС с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к подлинные квитанции об уплате государственной пошлины, справки судов и судебные акты, подтверждающие неиспользование денежных средств, уплаченных им в бюджет. Письмами ИФНС от 28 июля 2010 года и от 13 октября 2010 года в возврате государственной пошлины ему было отказано. Такие действия налогового органа направлены на умышленное затягивание решения вопроса о возврате государственной пошлины, чтобы впоследствии имелась возможность отказать ему в связи с истечением трехгодичного срока.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не оценено качество писем налогового органа, а также не установлен тот факт, что квитанции по оплате государственной пошлины утратили право на возврат в связи с истечением трехгодичного срока; суд не потребовал у налогового органа обосновать законность своих действий, осуществил правосудие без состязательности и равноправия сторон, а также установил верховенство Налогового кодекса Российской Федерации над Конституцией Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Положениями п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возврата государственной пошлины, а именно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Порядок возврата государственной пошлины регламентирован п.3 ст. 333.40 того же Кодекса.
Излишне уплаченная (взысканная) государственная пошлина подлежит возврату по заявлению плательщика, которое подается в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Решением о возврате плательщику излишне уплаченной государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
При этом согласно абз.5 и 6 п.3 той же статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2010 года ИФНС отказано Евстафьеву В.П. в возврате государственной пошлины, поскольку в нарушение п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены подлинные документы, а именно решение арбитражного суда от 11.12.2006 года по делу №АОЗ-15987/06-37, решение арбитражного суда от 27.03.2007 года по делу №АОЗ-14797/06-38, решение арбитражного суда от 12.02.2009 года по делу №АОЗ-8654/2008. В письме Евстафьеву В.П. разъяснено, что в случае устранения вышеуказанных нарушений налогоплательщик имеет право подать заявление на возврат государственной пошлины с приложением решений арбитражного суда Алтайского края.
13 октября 2010 года налоговым органом заявление Евстафьева В.П. о возврате государственной пошлины оставлено без исполнения в связи с тем, что в нарушение п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предоставил пакет документов, сформированный не должным образом (л.д.6).
Судом установлено, что заявителем, а также директором ЧОУ «Школа Евстафьева» Б. уплачивалась государственная пошлина в связи с обращением ЧОУ «Школа Евстафьева» в судебные органы.
2 мая 2006 года ЧОУ «Школа Евстафьева» через Евстафьева В.П. при подаче заявления в Алтайский краевой суд уплатило государственную пошлину. Со слов заявителя, заявление в Алтайском краевом суде не рассматривалось. Между тем, в налоговый орган была представлена только квитанция, без документов, указанных в п.5 ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. .
10 ноября 2006 года ЧОУ «Школа Евстафьева» через Б. при подаче искового заявления в арбитражный суд Алтайского края была уплачена государственная пошлина. Поскольку производство по делу было прекращено, ЧОУ «Школа Евстафьева» была выдана арбитражным судом Алтайского края справка о возврате госпошлины.
30 ноября 2006 года ЧОУ «Школа Евстафьева» через Б. при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Барнаула уплатило государственную пошлину. 20 декабря 2006 года Октябрьский районным судом г.Барнаула Евстафьеву В.П. возращен исковой материал и квитанция об уплате государственной пошлины, документы, указные в п.5 ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган представлены не были. .
7 декабря 2006 года ЧОУ «Школа Евстафьева» через Б. при подаче искового заявления в арбитражный суд Алтайского края уплатило государственную пошлину. Согласно справке арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2006 года № 2414, выданной Б., указанная сумма госпошлины подлежит возврату.
Из письма налогового органа от 13 октября 2010 года усматривается, что к квитанции об оплате государственной пошлины и справке арбитражного суда Алтайского края было приложено определение по делу № АОЗ-15987/06-37 от 11 декабря 2006 года. Согласно данному определению возврат государственной пошлины необходимо произвести Б .
21 декабря 2006 года, имея намерение обратиться в суд общей юрисдикции, Евстафьевым В.П. была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., однако заявление в суд не было подано. Между тем, в налоговый орган была представлена только квитанция, без документов, указанных в п.5 ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.14).
Отказывая в удовлетворении требований Евстафьева В.Н. о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в оставлении без исполнения его заявления о возврате государственной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, при вышеизложенных обстоятельствах у ИФНС отсутствовали правовые основания для возврата государственной пошлины.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, несостоятелен, т.к. имеющиеся доказательства оценены в решении всесторонне, полно и объективно, в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Письма налогового органа о невозможности возврата государственной пошлины содержат ссылки на нормы закона, основания, по которым невозможно возвратить государственную пошлину. Евстафьеву В.П. разъяснено, что в случае устранение нарушений он не лишен возможности повторно обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу заявителя Евстафьева В.П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: