рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2011г.

по делу по заявлению Администрации г.Барнаула на действия судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия                                       

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц находится исполнительное производство, где должником является администрация г.Барнаула, взыскателем К., предмет взыскания - предоставление благоустроенного жилого помещения на состав семьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2010г. с администрации г.Барнаула взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2010г., в рамках указанного исполнительного производства в отношении администрации города о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000руб., было обращено взыскание на имущественные права должника.

Администрация города Барнаула обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Б. об обращении взыскания на имущественные права должника № 48928 от 02.12.2010г., ссылаясь на то, что 11.11.2010г. должником администрации Алтайской краевой общественной организацией охотников и рыболовов на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула, в счет погашения задолженности по судебному решению, перечислены денежные средства, денежные средства на депозите СПИ нельзя расценивать как право требования. Депозит службы приставов не является счетом администрации города. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом. Нарушен порядок удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель заявителя Воробьева С.А. требования поддержала по заявленным основаниям. Кроме того, пояснила, что не правомерно обращение взыскания на бюджетные средства.

Судебный пристав-исполнитель Б. с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что постановление вынесено в соответствии с законом, прав должника не нарушает.

Заинтересованное лицо К., МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.01.2011г. в удовлетворении заявления администрации г.Барнаула отказано.

В кассационной жалобе администрация г.Барнаула просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства должника на депозите судебного пристава-исполнителя нельзя расценивать как право требования.   Депозит службы приставов не является счетом администрации города. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом. Нарушен порядок удовлетворения требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010г. денежные средства были распределены в пользу администрации. Суд не установил наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий об обращении взыскания на имущественные права должника. Кроме того, Алтайская краевая общественная организация охотников и рыболовов, являющаяся стороной исполнительного производства, не была привлечена к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.1  ст.441 ГПК  РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением администрацией г.Барнаула добровольно требования исполнительного документа о предоставлении К. жилого помещения был, взыскан исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства (о взыскании исполнительского сбора), 02.12.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания (в счет взыскания исполнительского сбора), на имущественные права администрации г.Барнаула по поступившим в пользу администрации денежным средствам на депозитный счет МОСП от Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов (должника администрации г.Барнаула по другому исполнительному производству).

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы в части незаконности обращения взыскания на право имущественного требования, поскольку указанная мера принудительного исполнения и право обращения на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу предусмотрены п. 3 ст. 68 ФЗ ст. 75 «Об исполнительном производстве».  

При этом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок, установленный вышеназванным законом, обращения такого взыскания.  

Доводы жалобы о не возможности обращения взыскание на средства бюджета не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не  может быть расценено как обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования города Барнаула.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства в качестве долга перед взыскателем администрацией города Барнаула не могут быть отнесены к денежным средствам, зачисленным на единый счет местного бюджета.

Таким образом, взысканные судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя администрации  города Барнаула денежные средства не являются бюджетными средствами по причине их не поступления в доход бюджета.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы  в части нарушения очередности распределения указанных денежных средств, поскольку в первую очередь должны удовлетворяться требования взыскателя. По данному исполнительному производству исполняются требования неимущественного характера о предоставлении жилого помещения.

Суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом и прав администрации г.Барнаула не нарушает.

Доводы жалобы в части не привлечения к участию в деле Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов, не влияют на законность вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:           

Судьи: