председательствующего Параскун ТИ
судей Цибиной Т.О., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Некрасовой Л.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2010 г. по делу по иску Некрасовой Л.И. к Прендич Д.Н., Ждановой Н.М. о признании сделки по приватизации квартиры недействительной.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Некрасова Л.И. обратилась в суд с иском к Прендич Д.Н. и Ждановой Н.М. о признании сделки безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан недействительной. В обоснование требований указала, что с 27.11.1964г. нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: … , являлся ее отец П.И.В., с этого же времени право пользования квартирой имели члены его семьи: супруга П.М.Ф., дочери Петрова Л.И. (в браке Неверова), П.Г.И., сын П.А.И. В … г. отец П.И.В. умер. П.Г.И. умерла … г., П.А.И. умер … г., П.М.Ф. умерла … г.
В 1968 году она, истица, выписалась из вышеуказанной квартиры. 20.08.2000 года по заявлению матери П.М.Ф., нанимателя квартиры, была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Она ухаживала за своей матерью и вела с ней совместное хозяйство, питались они за одним столом и жили одной семьей. Все коммунальные расходы оплачивались с совместного семейного бюджета. От матери у нее имелись нотариальные доверенности на получение вкладов, пенсии, и т.д., что подтверждает их совместное проживание и ведение совместного хозяйства.
28.06.1991 г. в квартире был прописан внук П.М.Ф. Прендич Д. Н., а 22.01.1996 года он был выписан по решению суда, как осужденный приговором суда к лишению свободы. Все эти годы регистрация Прендича Д.Н. носила формальный характер, поскольку он фактически в квартире не проживал, совместного хозяйства не вел, питались они отдельно, и место нахождения Прендича Д.Н. очень часто им с матерью было неизвестно, т.к. он проживал по другим адресам. Только в 2009 году Прендич Д.Н. был вновь прописан на основании решения суда.
В 2001 г. П.М.Ф. приватизировала квартиру и по договору купли- продажи от 10.07.2001г. продала квартиру Ф.И.А.
Решением Рубцовского городского суда от 08.11.2005 г., вступившим в законную силу 08.02.2006 г., были удовлетворены исковые требования Прендич Д.Н. к К.И.А.(до регистрации брака Ф.И.А.), Некрасовой Л.И., Администрации города Рубцовска, и признана незаконной регистрация Некрасовой Л.И. по месту жительства в квартире по адресу … , признан недействительным договор № … от 27.04.2001 г. о безвозмездной передаче в собственность П.М.Ф. квартиры по адресу … ; признан недействительным последующий договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между П.М.Ф. и Ф.И.А.; применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение; прекращено право собственности К.И.А. (Ф.И.А.) на спорную квартиру; спорная квартира передана в муниципальную собственность, с Некрасовой Л.И., как наследника П.М.Ф., в пользу Ф.И.А. взысканы … руб. … коп.
После освобождения из мест лишения свободы 08.06.2009 г. Прендич Д.Н. зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире - 15.06.2009 года.
Решением Рубцовского городского суда от 22.10.2009 г., вступившим в законную силу 27.01.2010 г., были удовлетворены исковые требования Прендич Д.Н. - К.И.А., Фокина О.А., Карасев К.А., Карасев А.А. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения - квартиры по адресу … без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан № 415 от 26.04.2010 г., заключенным между Администрацией г. Рубцовска и Прендич Д.Н., в собственность последнего передана квартира общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м..
02.06.2010 г. между Прендич Д.Н. и Ждановой Н.М. был заключен договор купли- продажи, согласно которому Жданова Н.М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: … .
Истица ссылалась на то, что после смерти матери является ее наследником. Прендич Д.Н. приватизировал и продал квартиру без ее согласия и участия. Полагала, что в связи с проживанием в квартире, и как наследник П.М.Ф., имеет право на долю в праве собственности на квартиру. В связи с чем истица просила признать недействительным договор купли - продажи спорной квартиры, заключенный 02 июня 2010 г. между Прендич Д.Н. и Ждановой Н.М. недействительным.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2010г. в удовлетворении иска отказано. С истицы в пользу ответчика Ждановой Н.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения по тем основаниям, что суд не обоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отложении слушания дела 13 октября 2010 г., поскольку ее представитель был занят в другом судебном заседании в г.Барнауле, не согласна со взысканной судом суммой по возмещению расходов на оказание услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в соответствии с решением Рубцовского городского суда от 06.09.1993 года, вступившим в законную силу, было установлено, что Прендич Д.Н. 28.06.1991 г. вселился в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: … в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, проживал со своей бабушкой П.М.Ф. одной семьей, вел с ней совместное хозяйство, в связи с чем на основании ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрел равное с ней право пользования.
Прендич Д.Н. длительное время отбывал меру наказания в местах лишения свободы в период с … г. по … г., в связи с чем, после вынесения решения суда в квартиру фактически не вселялся.
08.06.2000 г. дочь П.М.Ф. - Некрасова Л.И. была зарегистрирована в спорной квартире.
В соответствии с договором № … от 27.04.2001 г. о безвозмездной передаче в собственность П.М.Ф. приватизировала квартиру по адресу … и по договору купли-продажи от 10.07.2001 г. продала квартиру Ф.И.А.
18.09.2001 г. П.М.Ф. умерла.
Решением Рубцовского городского суда от 08.11.2005 г., вступившим в законную силу 08.02.2006 г., были удовлетворены исковые требования Прендич Д.Н. к К.И.А.(до регистрации брака Ф.И.А.), Некрасовой Л.И., Администрации города Рубцовска, и признана незаконной регистрация Некрасовой Л.И. по месту жительства в квартире по адресу … , признан недействительным договор № … от 27.04.2001 г. о безвозмездной передаче в собственность П.М.Ф. квартиры по адресу … , 41-51; признан недействительным последующий договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между П.М.Ф. и Ф.И.А.; применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение; прекращено право собственности К.И.А. (Ф.И.А.) на спорную квартиру; спорная квартира передана в муниципальную собственность, с Некрасовой Л.И., как наследника П.М.Ф., в пользу Ф.И.А. взысканы … руб. … коп.
После освобождения из мест лишения свободы 08.06.2009 г. Прендич Д.Н. зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире - 15.06.2009 года.
Решением Рубцовского городского суда от 22.10.2009 г., вступившим в законную силу 27.01.2010 г., были удовлетворены исковые требования Прендич Д.Н. - К.И.А., Фокина О.А., Карасев К.А., Карасев А.А. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением - квартиройпо адресу … , и выселены из жилого помещения - квартиры по адресу … , без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан № 415 от 26.04.2010 г., заключенным между Администрацией г. Рубцовска и Прендич Д.Н., в собственность последнего передана квартира общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенная по адресу: … .
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора о бесплатной передачи жилья в собственность граждан в спорной квартире, кроме Прендич Д.Н., никто не был зарегистрирован, что подтверждается копией выписки из домовой книги от 19.04.2010 г. Право собственности Прендич Д.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2010 г.
Более того, как следует из искового заявления, истица по настоящему делу, договор о передаче жилья в собственность ответчика Прендич Д.Н. не оспаривает, а предметом спора по настоящему делу является последующий договор купли - продажи квартиры, когда собственник имущества распорядился квартирой.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске на основании ст. 209 ГК РФ, установившей полномочия собственника по распоряжению имуществом по своему усмотрению.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного им основания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу, что истцом не указаны основания, предусмотренные гражданским кодексом РФ, по которым сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ответчиками, может быть признана недействительной.
Ссылка истицы на те обстоятельство, что она является наследником имущества матери, в связи с чем ответчик Прендич обязан был получить ее согласие на совершение сделки купли - продажи квартиры, не основаны на законе и не могут повлечь признание сделки недействительной по тем основаниям, что на момент заключения сделки купли - продажи мать истицы П.М.Ф. не была собственником или сособственником спорной квартиры, в судебном порядке договор передачи жилья в ее собственность признан недействительным и квартира была передана в муниципальную собственность, поэтому квартира не является наследственным имуществом и согласие истицы на совершение сделки купли - продажи не требовалось.
Что касается доводов кассационной жалобы, что суд не обоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отложении слушания дела 13 октября 2010 г., поскольку ее представитель был занят в другом судебном заседании, то эти доводы не являются основаниями к отмене решения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, действительно истица и ее представитель обращались в суд с заявлением об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании (л.д. 77, 78). Суд указанное ходатайство обсудил, выслушал по этому вопросу других участников по делу и в его удовлетворении отказал, о чем имеется суждение в решении. При этом как следует из материалов дела, как в суд первой инстанции, так и в кассационную инстанцию истицей не представлены доказательства занятости представителя в другом деле.
Доводы жалобы относительно взыскания расходов на оказание юридической помощи, то решение суда основано на правилах ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы ответчиком Ждановой Н.М. подтверждены квитанцией об уплате, указанный размер суд оценил как разумный и справедливый, а поскольку суд отказал в иске, то оснований для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов у суда не было.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда кассационная инстанция находит постановленным законно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Некрасовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.