председательствующего  Параскун  ТИ

судей Цибиной Т.О., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационной жалобе  представителя истца Качкова Д.А. Михайлина А.В.  на    решение Центрального   районного  суда  г.Барнаула  от  25 ноября   2010 г.  по  делу  по  иску  Качкова Д.А. к Толмачевой В.П. о взыскании расходов, понесенных при строительстве дома.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением администрации г. Барнаула от 25.05.1993г. №  … Толмачевой  В.П. предоставлен  земельный участок  на праве бессрочного пользования для строительства  индивидуального  жилого дома по адресу … , общей площадью … га.

По расписке от 28 сентября 1998 г. Толмачева В.П. получила от  Качкова Д.А. и  Брызгаевой Н.Н.  … руб. в счет оплаты за земельный участок и нулевой цикл строительства жилого дома.

В период  с  1998 г. по 2006 г. на указанном земельном участке были возведены  дом с пристроем, баня и сараи - строения, обозначенные в техническом паспорте литерами А. А1, Г. Г1, Г2, Г3. При этом Толмачева В.П.  в строительстве участия не принимала.

16 августа 2010 г.  Качков Д.А. обратился в  Железнодорожный районный суд г. Барнаула  с иском к Толмачевой В.П.  о взыскании расходов, понесенных при строительстве дома ( литер Г2).

В обоснование иска,  указал, что в августе 1998 г. совместно с Брызгаевой Н.Н. по расписке купил земельный участок у Толмачевой В.П. для последующего строительства дома. На земельном участке, принадлежавшем  Толмачевой  В.П. на праве бессрочного  пользования,   по адресу … ,  без получения соответствующего разрешения возвел  жилой дом и  хозяйственные постройки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.10.2005г.  ему было отказано в  удовлетворении исковых требований о признании права собственности на  самовольные строения по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула  от 24.01.2006г. право собственности  на самовольно возведенные  жилой дом  (литер А, А1)  и хозяйственные постройки  литеры Г, Г1, Г2, Г3  по адресу …  признано за Толмачевой  В.П., которая впоследствии  продала жилой дом  Бызгаеву  А.Н.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.04.2010 его требования к Толмачевой В.П. о возмещении затрат, понесенных при  строительстве дома литера А и А1 и возведение бани литер Г1 удовлетворены частично, в сумме  …  руб.  … коп.

Ссылаясь на то, что строительство дома и хозяйственных построек на указанном земельном участке, приобретенном у ответчика,   велось  только силами  истца и за счет его личных средств, а при разрешении спора в 2010 г. ему было отказано в принятии искового заявления о взыскании с Толмачевой В.П.  расходов, понесенных при строительстве постройки литер Г2. Согласно исследованию ООО «Э» стоимость строительных работ и материалов  по возведению постройки литер Г2 составляет  … руб., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2010 г. дело передано по подсудности  на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением Центрального   районного  суда  г. Барнаула  от  25 ноября   2010 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском  срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения, указывая, что ответчик Толмачева В.П. не заявляла о применении срока исковой давности, а если исчислять начало течения срока исковой давности с 8 февраля 2006 г., как указал суд, то на дату обращения истца в суд 22 октября 2008 г. срок исковой давности не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  выслушав пояснения представителя истца Михайлина А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Толмачеву В.П., возражавшей против доводов жалобы, третьего лица Качковой Н.Н., возражавшей  против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В силу  ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что заявление о применении срока исковой давности в судебном заседании  сделала сторона в споре - ответчик Толмачева В.П. (л.д. 161).

Поэтому у суда были основания для обсуждения вопроса о  применении исковой давности. Однако суд  всесторонне этот вопрос не исследовал в судебном заседании, определив начало течения срока, не определил момент окончания срока, когда как между сторонами имеются  многочисленные споры по поводу указанного земельного участка и возведенных строений на нем, что влияет на разрешение вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности.  В связи с чем судебная коллегия лишена возможности опровергнуть доводы кассационной жалобы истца.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая спор, суд определил начало течения срока исковой давности с 8 февраля 2006 г. - с момента получения истцом копии решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24.01.2006г., которым  право собственности  на самовольно возведенные  жилой дом  (литер А, А1)  и хозяйственные постройки  литеры Г, Г1, Г2, Г3  по адресу …  признано за Толмачевой  В.П.

Между тем, делая такой вывод, суд не высказал суждения и не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из решений Центрального районного суда г.Барнаула от 03 июля 2008 г. по иску Толмачевой В.П. к Неверовой Е.И. о взыскании суммы  и от 15.01.2009 г. по иску Неверовой Е.И. к Качкову Д.А. о взыскании суммы следует, что истцу по настоящему делу Качкову Д.А. в возмещение расходов за строительство построек  03 июля 2006 г. выплачивалась сумма в размере  … руб. Неверовой Е.И., которая имела доверенность от Толмачевой на продажу жилого дома и построек  по указанному адресу и полагала, что Толмачева поручила ей передать деньги Качкову Д.А. за  их строительство. Однако решением суда от 15.01.2009 г. эта сумма была взыскана с Качкова Д.А. в пользу Неверовой Е.И. по тем основаниям, что в суд не были представлены доказательства поручения Толмачевой Неверовой на передачу  названной суммы Качкову.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что 03 июля 2006 г. Качкову Д.А. были возмещены расходы по строительству строений, однако в январе 2009 г. они были с него взысканы.

При таких обстоятельствах суду следует более тщательно определить время,  когда  истец узнал или должен  был узнать о нарушении своего права. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, имеющимися материалами дела не опровергаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Поскольку по делу требуется установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия лишена возможности постановить свое решение по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить начало течения срока исковой давности, его окончание,  тщательно проверить доводы участников по делу по этому вопросу, определить обстоятельства, имеющие значение по делу, какой из сторон они подлежат доказыванию и в зависимости от добытых доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального   районного  суда  г.Барнаула  от  25 ноября   2010 г.  отменить, дело возвратить на новое рассмотрении  в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи :

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.