О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Лобовой О.А.
судей: Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савенковой В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года по делу по иску Савенковой В.Н. к Белоруковой Н.С., Белорукову С.И. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности,
Заслушав доклад судьи Лобовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савенкова В.Н. являлась собственником <*> долей в праве собственности на квартиру <*> в доме по ул. <*> в <*>, собственником <*> долей является А.
19.10.2006 года Савенкова В.Н. заключила договор дарения принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру с Белоруковой Н.С.
12.07.2007 г. Белорукова Н.С. подарила указанное имущество Белорукову С.И.
14.09.2010 г. Савенкова В.Н. обратилась в суд с иском к Белорукову С.И., Белоруковой Н.С., Белоруковой З.И. о признании договора дарения, заключенного 19.10.2006 г. с Белоруковой Н.С., недействительным. В обоснование требований указала, что в результате уговоров Белоруковой З.И., с которой знакома более 20 лет, и обещаний по уходу, содержанию, достойных похоронах, решила подарить квартиру Белоруковым, поставив условие, что останется зарегистрированной в данной квартире и будет жить в ней до смерти.
Однако, в 2006 г. под силой убеждения Белоруковой З.И. истица совершила дарение в пользу ее внучки, с которой не общалась, не понимая, что исполнителем ее условий по договору дарения она быть не сможет, и что договор дарения не может содержать тех условий, на которые она рассчитывала.
При составлении договора в каком-то офисе, договор не читала, только подписала, сказав женщине, его составившей, все свои условия, которые хочет получить взамен дара: уход, уборка, ремонт, лекарства, проживание до смерти в квартире, оплата коммунальных платежей. При сдаче на регистрацию также подписала, не читая, считала, что все условия включены в текст. После сделки Белоруков С.И. все документы забрал, сказав, что они будут хранится у него, на его имя будет открыт лицевой счет и он будет платить за квартиру. Поскольку потом он так и сделал, еще три года не подозревала, что сделка не та, которую надо было заключить для обеспечения ее старости. Полагала, что договор дарения ею был заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием.
В ходе судебного разбирательства Савенкова В.Н. неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном иске просила суд признать недействительными договоры дарения, заключенные 19.10.2006 г. между нею и Белоруковой Н.С., и 12.07.2010 г. между Белоруковой Н.С. и Белоруковым С.И. В обоснование указывала на наличие заблуждения при заключении договора, поскольку, совершая сделку, полагала, что доля в квартире будет принадлежать ей до смерти, а ответчики должны оказывать ей соответствующий уход. Также указывала, что Белорукова Н.С. не подписывала договор дарения, а кроме того, этот договор фактически не исполнен, квартира ей не передавалась, следовательно, она не могла ее подарить своему отцу Белорукову С.И.
Ответчик Белоруков С.И. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что Савенкова В.Н. при заключении договора дарения понимала последствия совершаемых ею действий, так как до этого неоднократно совершала сделки по распоряжению принадлежащей ей собственностью. Кроме того, ею пропущен срок исковой давности, о применении которого просил суд.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Савенковой В.Н. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Савенкова В.Н. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в обоснование иска, а также указывая, что при заключении сделки полагала, что дарит квартиру Белорукову С.И., она была уверена, что он и Белорукова З.И. будут ухаживать за ней, проводить ремонт в квартире, оплачивать жилье, покупать лекарства, квартира будет оставаться ее собственностью, ее воля при совершении сделки была подавлена, о заключении сделки она узнала только в 2009 году, когда произошла ссора с Белоруковыми и они отказали ей в уходе, выводы суда основаны только на доказательствах, представленных ответчиком, а показания свидетелей с ее стороны безмотивно судом отвергнуты, не приняв квартиру в дар фактически, Белорукова Н.С. не могла ею распорядится и подарить отцу, суд не должен был рассматривать дело в отсутствие Белоруковой Н.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Савенковой Киселеву Г.Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, заключая договор дарения с Белоруковой Н.С., понимала природу совершаемой ею сделки по безвозмездному отчуждению доли в праве собственности на квартиру. При этом судом правильно было учтено, что Савенкова В.Н., 1932 г.р., начиная с 2000 года, неоднократно распоряжалась спорной квартирой, заключая в том числе и договоры дарения долей в праве собственности на квартиру (в 2000 г. с Б, в 2003 г. с А), а кроме того, оспаривала указанные сделки в суде. О том, что истица знала именно о дарении квартиры, подтвердили допрошенные судом свидетели В, Г.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При разрешении исковых требований суд согласился с доводами ответчиков о том, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров дарения, так как Савенкова В.Н. знала о договоре дарения с момента его заключения, а в суд с иском о признании сделки недействительной обратилась 13.09.2010 года. Указанные выводы суда основаны на показаниях свидетелей В, Д.
Учитывая, что Савенковой В.Н. не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, а также пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что при заключении сделки ее воля была подавлена, ее длительное время спаивали, не могут повлиять на выводы суда, поскольку являются иным основанием для оспаривания заключенного договора.
Ссылки на неправильную оценку судом показаний свидетелей также не принимаются во внимание, так как приведенные в обоснование выводов суда свидетельские показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в частности с материалами регистрационного дела на спорный объект недвижимости.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Белоруковой Н.С. прав истицы не нарушает.
Указание в кассационной жалобе на то, что договор дарения фактически не исполнен, также не основано на материалах дела.
В соответствии с п.3ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела, договор дарения, заключенный между Савенковой В.Н. и Белоруковой Н.С. прошел государственную регистрацию, Белорукова Н.С. приняла спорное имущество в дар и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, подарив Белорукову С.И. То обстоятельство, что ответчица фактически не вселялась в спорное жилое помещение, не составлялся акт приема-передачи квартиры, не свидетельствует о неисполнении сторонами договора дарения.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании истицей норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Савенковой В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: