Судья Гончарова Ю.В. Дело №33-10374/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Хариной И.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 г. по делу по иску

Хариной И.В. к администрации Индустриального района г. Барнаула об оспаривании результатов аттестации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харина И.В. обратилась в суд с иском к администрации Индустриального района г. Барнаула о признании аттестации незаконной в связи с нарушением порядка ее проведения, а также компенсации морального вреда в размере <…> руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01 января 2009 г. была переведена и назначена на должность главного специалиста комитета по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула. 19 февраля 2009 г. Харину И.В. аттестовали в указанной должности с рекомендацией о переаттестации через один год. 24 ноября 2010 г. истицу вновь аттестовали с решением аттестационной комиссии о несоответстветствии замещаемой должности муниципального служащего. В период подготовки и проведения аттестации Харина И.В. находилась на стационарном лечении в городской больнице и поликлинике №9 со 02 ноября 2010 г. В стационаре истицу ознакомили с отзывом о ее служебной деятельности и в обязательном порядке 24 ноября 2010 г. вызвали на аттестацию, в нарушение ее трудовых прав и, не принимая во внимание ее предупреждения о состоянии здоровья, провели аттестацию. По мнению Хариной И.В., на результатах заключения сказалось ее состояние. После проведения аттестации и объявления ее результатов истица испытывает сильные душевные, нравственные и физические страдания, еще долгое время проходила стационарное, амбулаторное и реабилитационное лечение.

Представитель ответчика в письменном отзыве, адресованном суду, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Хариной И.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе Харина И.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что она в период с 01 февраля по 31 августа 2011 г. проходила курс реабилитации в восстановительно-оздоровительном комплексе «Алтын-тюрук» в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай, поэтому не могла обратиться в суд в пределах срока исковой давности; истице в обязательном порядке было рекомендовано явиться на аттестацию во время нахождения на больничном; судом не была установлена причинная связь между прохождением ею аттестации и резким ухудшением состояния здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Хариной И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Индустриального района г. Барнаула Егоровой А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, Харина И.В. ознакомлена с результатами аттестации 04 января 2011 г., однако в суд в установленный законом срок не обратилась.

01 сентября 2011 г. уже по истечении установленного законом срока истица обратилась в суд. Причины пропуска Хариной И.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в судебном заседании были исследованы полно и всесторонне.

Согласно больничному листу серии <…> Харина И.В. находилась на лечении со 02 ноября по 01 декабря 2010 г.

Приложенная к кассационной жалобе справка ИП Бодрошева В.В. о том, что Харина И.В. в период с 01 февраля по 31 августа 2011 г. проходила курс реабилитации в восстановительно-оздоровительном комплексе «Алтын-тюрук» в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай, не подтверждает наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Справка содержит опечатки, что вызывает сомнение в ее подлинности.

С учетом вышеизложенного суд правильно признал, что уважительной причины пропуска истицей трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд не имеется, и принял решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы Хариной И.В. том, что ей в обязательном порядке было рекомендовано явиться на аттестацию во время нахождения на больничном, судом не была установлена причинная связь между прохождением ею аттестации и резким ухудшением состояния здоровья, касаются существа заявленных требований, поэтому не могут быть рассмотрены в рамках проверки законности отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

При рассмотрении спора судом приняты во внимание все представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хариной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: