Судья Шевченко В.И. дело № 33-10399-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключёвском районе Алтайского края на решение Ключёвского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2011 года по делу по иску Терещенко И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключёвском районе Алтайского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец Терещенко И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключёвском районе Алтайского края о включении периодов работы в пенсионный стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2011 года истица обратилась к ответчику для назначения ей трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
При проверке предоставленных документов ответчик отказал во включении в трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 06 октября 1992 года по 10 января 1993 года, а также периода работы воспитателем дошкольного учреждения с 22 апреля 1999 года по 31 декабря 2004 года.
Истица просила суд включить названные выше периоды трудовой деятельности в пенсионный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключёвском районе Алтайского края назначить ей досрочную трудовую пенсию с 07 июля 2011 года.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом оспариваемое решение.
В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ключёвском районе Алтайского края просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в специальный стаж Терещенко И.В. подлежит включению период нахождения в отпуске по уходу за ребенком продолжительностью до 06 октября 1992 года, то есть до момента введения иного правового регулирования спорных правоотношений.
Помимо прочего, податель жалобы возражает против включения в специальный стаж периода работы истца в должности воспитателя детского сада, поскольку Терещенко И.В. не выполнила норму педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года № 191 в 36 часов в неделю.
Истица в спорный период выполняла норму рабочего времени, равную 30 часам. При этом вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям норм статей 92, 333 Трудового кодекса Российской Федерации о сокращенном рабочем времени, противоречит специальному законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу статьи 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2011 года истец Терещенко И.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Ключёвском районе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием на день обращения необходимого специального стажа работы. При определении права истицы на назначение досрочной пенсии ответчик установил, что стаж ее педагогической деятельности составил 20 лет 4 месяца 3 дня. При этом время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с 06 октября 1992 года по 10 января 1993 года ответчик исключил из стажа педагогической деятельности, равно как период трудовой деятельности в должности воспитателя детского сада с 22 апреля 1999 года по 31 декабря 2004 года в связи с отсутствием педагогической нагрузки.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Таким образом, при предоставлении женщине отпуска по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", время нахождения женщины в указанном отпуске подлежит включению в полном объеме в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку право на включение указанного периода в специальный стаж было приобретено на основе действовавшего на момент возникновения соответствующих правоотношений законодательства до внесения вышеуказанных изменений, с принятием которых время нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестало включаться в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.
Судом установлено, что в период с 10 января 1990 года по 05 октября 1992 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет и 3 лет.
При таких обстоятельствах, требование истца о зачете исключенной из подсчета пенсионным органом части периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 06 октября 1992 года по 10 января 1993 года является обоснованным.
Рассматривая исковые требования истицы о наличии права на назначение досрочной пенсии, суд первой инстанции дал верную оценку периодам работы Терещенко И.В., не включенным ответчиком в педагогический стаж для назначения пенсии.
С 22 апреля 1999 года по 31 декабря 2004 года истица работала воспитателем в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад «*».
Возражения ответчика о невключении в педагогический стаж спорного периода по причине того, что истцом не выработана норма педагогической нагрузки, установленная на ставку в размере 36 часов в неделю суд первой инстанции верно не принял во внимание с учетом следующих обстоятельств.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы начиная с 01 сентября 2000 года при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы.
Статья 333 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в зависимости от должности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени определяется Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю - воспитателям дошкольных образовательных учреждений.
В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.
Решением Алтайского краевого Совета народных депутатов № 175 от 11 мая 1990 года, решением исполнительного комитета Ключевского районного Совета народных депутатов Алтайского края № 132 от 18 октября 1990 года, воспитателям и старшим воспитателям дошкольных учреждений с пятидневной рабочей неделей была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю в целях улучшения содержания и обслуживания дошкольных учреждений.
Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Алтайского края городов и районов субъекта.
Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов.
Доводы ответчика о том, что не подлежит применению вышеназванный акт субъекта федерации как противоречащий законодательству РФ, не отвечающий требованиям постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191, принятого позднее постановления N 175 и по своему статусу выше, суд верно признал неправомерными.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ключёвского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ключёвском районе Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи