2-69\Судья: Мохова Л.А. Дело № 33-9949/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Кавуновой В.В., Еремина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Романишко М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года по иску Солововой М.И. к Романишко Марине Алексеевне о признании договора дарения недействительным,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловова М.И. обратилась в суд с иском о признании договора дарения от 22.07.2010г., заключенного с ответчиком, недействительным.
Иск обоснован тем, что Романишко М.А. является ей внучкой. Истец владела на праве собственности 1\3 долей в праве собственности жилого дома (…) в г. Барнауле и (…) долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по (…). В июле 2010г. Романишко М.А. обратилась с просьбой к истцу составить завещание, по которому завещать ей одну комнату, ссылаясь на то обстоятельство, что они проживают совместно, ответчик осуществляет уход за истицей. Истец указывает, что в конце июля 2010г. ею по просьбе Романишко М.А. был подписан какой-то документ. В августе 2010г. истица узнала, что 22 июля 2010г. между сторонами заключен договор дарения на принадлежащую истцу долю в праве собственности дома и земельного участка. Истец полагает, что указанная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы. Указывает, что подписывая договор в силу возраста, состояния здоровья, правовой неграмотности, под влиянием убеждения со стороны ответчика, полагала, что подписывает завещание на одну из комнат в пользу ответчика, намерения дарить принадлежащую ей долю дома и земельного участка не имела.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием представителя, который на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласны, полагая, что отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным. В обоснования своих возражений пояснили, что ответчик осуществляла уход за истицей, инициатором заключения договора дарения была истец, договор подписан истцом, при подписании договора специалистом Рег.центра разъяснялись истцу последствия заключения договора дарения. Полагают, что на истца оказывается давление со стороны сына истицы и обращение ее в суд с данным иском не является ее волеизъявлением.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года иск удовлетворён.
Признан недействительным договор дарения 1\3 доли в праве собственности жилого дома (…) в г.Барнауле и (…) долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по (…) в г. Барнауле, заключенном 22 июля 2010г. между Солововой М.И. и Романишко М. А..
За Солововой М.И. признано право собственности на 1\3 доли в праве собственности жилого дома (…) в г.Барнауле и (…) долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по (…).
С ответчика взыскана государственная пошлина в размере (…) рублей в доход бюджета Городского округа- г.Барнаул Алтайский край.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводами суда о то, что истец не имела намерение подарить ей принадлежащую долю в недвижимом имуществе, при этом, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей. В основу решения суда положены выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена амбулаторно, в отсутствие ответчика, а также без установления состояния здоровья истца на момент совершения сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Романишко М.А., представителя ответчика С.С.С., ответчика Григорьеву Л.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Б.А.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения ( статья 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловова М.А. владела на праве собственности 1\3 долей в праве собственности жилого дома (…) в г.Барнауле и (…) долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по (…).
22 июля 2010г. между Солововой М.И. и Романишко М.А. заключен договор дарения, по которому истец Соловова М.И. подарила ответчику Романишко М.А. указанное имущество.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что договор дарения является односторонней сделкой, следовательно, совершение данной сделки возможно только при наличии волеизъявления дарителя. Истец Соловова М. И. не имела намерения, подарить принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка ответчику, она, в силу преклонного возраста и состояния здоровья на момент заключения сделки заблуждалась относительно её правовой природы.
Выводы суда основаны на правильном применении материального закона, установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, а именно показаниями свидетелей, заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Так, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы на момент подписания договора дарения Соловова М.И. страдала (…), в связи с этим, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать существенные элементы сделки.
При этом выводы суда основаны как на непосредственном обследовании Солововой М.И., медицинской документации на истицу, так и по материалам дела.
Доводы жалобы о необоснованности указанных выводов направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, подтверждённых доказательствами, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена не в стационарных условиях, а по месту нахождения Солововой М.И. с учётом установленных по делу обстоятельств на законность принятого судом решения не влияет, поскольку проведена по определению суда экспертами КРУЗ « Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в суде первой инстанции представитель ответчика в суде против проведения данной экспертизы не возражал.
Ссылка кассатора на то, что при жизни Соловова М.И. недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась, с учётом требований статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз.1 части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Романишко М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: