Судья: Ярыгина Н.В.                                                              Дело № 33-10364-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             07 декабря 2011 года                                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:                    Цибиной Т.О.    и      Дмитриевой О.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Голышева И.А. и Голышевой Т.В.

на решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 октября 2011 года по делу по иску

Голышева И.А. и Голышевой Т.В.  к Администрации Целинного сельского совета о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

** 2011 года около 15 час. в с.* Голышев И.А., управляя автомобилем №1, двигался по ул. * от ул. * в сторону *.

На подъеме в гору автомобиль занесло и, развернув, выбросило с дороги, после чего произошел наезд на бетонный столб освещения.  

В результате ДТП пассажир Голышева Т.В. получила телесные повреждение, причинившие легкий вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения.

Голышев И.А. и Голышева Т.В. обратились в суд с иском к администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о взыскании убытков в связи с причинением вреда имуществу в размере * рублей, а так же взыскании с ответчика денежной компенсации  морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Голышевой Т.В. в размере * руб..

Причиной ДТП по мнению истцов является наличие колеи, а обязанность по содержанию указанного дорожного участка возложена на ответчика. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию участка дороги, истцам и причинен вред.

Решением Целинного районного суда от 20 октября 2011 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда истцами Голышевыми подана кассационная жалоба с просьбой об отмене его ввиду необоснованности.

Кассаторы указывают на то, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, полагают, что на администрацию должна была быть возложена ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения. 

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, водитель Голышев И.А. управлял автомобилем и двигался по дороге, на которой имелась колея.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД водитель не выполнил.

Он выбрал скоростной режим без учета дорожных условий, навыков вождения, что и привело к заносу автомобиля и его последующему повреждению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что причинно-следственная связь между колейностью дорожного полотна и причинением ущерба истцам  отсутствует, наличие колейности дорожного полотна, несоответствующей требованиям ГОСТа, и отсутствие предупреждающих знаков само по себе не является причиной дорожно-транспортного происшествия.  

Причина ДТП в нарушении требований п.10.1 ПДД.

Доводы жалобы о наличии вины администрации основаны на неправильном толковании норм права, а поэтому не могут повлечь отмену правильного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании сумм с ответчика.

         Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истцов Голышева И.А. и Голышевой Т.В. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи: