Судья Сафронова М.В.      Дело № 33-9544/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Караченцевой Т.Л. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Караченцевой Т.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Караченцевой Т.Л., ее представителя Плахотника Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«…» года между Караченцевой Т.Л. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор №530/7-ИП, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере «…» руб. на срок 144 месяца на ремонт жилого дома, расположенного по ул. «…». В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог передан указанный жилой дом с земельным участком, оцененные по состоянию на 20.06.2007 в сумме «…» руб., права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».

Возврат займа и процентов по условиям договора должен был производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме «…» руб.

ООО «АТТА Ипотека» обратилось с иском к Караченцевой Т.Л., просило взыскать задолженность в сумме «…» руб. («…» руб. - сумма основного долга, «…» руб. - сумма неуплаченных процентов, «…» руб. - сумма пеней), а также взыскивать с ответчика, начиная с 11.11.2010 и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.11.2010 по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по ул. «…», определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере «…» руб., в том числе стоимость земельного участка «…» руб.

В обоснование иска указано, что обязательства по возврату кредита ответчица исполняет ненадлежаще, допуская просрочки в погашении задолженности по кредиту.

Ответчица просила уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года иск удовлетворен частично. В пользу ООО АТТА Ипотека» с Караченцевой Т.Л. взыскана задолженность по кредитному договору № 530/7-ИП от 17.08.2007 в размере «…» руб. «…» коп., возмещены расходы по госпошлине в сумме «…» рублей «…» коп., всего «…» рубля «…» коп. Взысканы с Караченцевой Т.Л. проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу «…» рубль «…» коп., начиная с 11.11.2010 по день уплаты суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу «…», принадлежащие Караченцевой Т.Л., определен способ реализации в виде публичных торгов, установлена начальная продажная цена объектов недвижимости - «…» рублей, в том числе стоимость земельного участка «…» рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Караченцева Т.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что полученная ею 17 августа 2011 года копия судебного решения не была подписана судьей Сафроновой М.В., имеется лишь подпись судьи и секретаря под удостоверительной надписью верности копии оригиналу. Это обстоятельство является основанием для отмены решения суда согласно п. 5 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об оплате задолженности ответчице до обращения в суд не предъявлялось, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения истцу искового заявления без рассмотрения. Нарушение указанного условия лишило ответчицу права на погашение задолженности в досудебном порядке.

Решение суда в части взыскания с Караченцевой Т.Л. процентов за пользование кредитом на будущее время не содержит указания, в каком порядке и в каком соотношении будут исчисляться суммы процентов - в порядке аннуитетного или дифференцированного платежа, и как можно сегодня применить аннуитетный платеж, начиная с 11.11.2010. Суд неправильно истолковал материальный закон, который, по мнению ответчицы, предполагает возможность взыскания процентов по кредиту лишь до того дня, когда кредитор потребовал от заемщика вернуть всю сумму долга, после этого проценты не начисляются, а взыскивается неустойка.

Указывает также, что в решении суда неверно рассчитана сумма задолженности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Караченцева Т.Л. получила «…» рублей по кредитному договору от 17.08.2007 №530/7-ИП, заключенному с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (л.д. 7-10). В договоре определено целевое назначение кредита - ремонт принадлежащего ответчице одноэтажного жилого дома, находящегося в «…».

Жилой дом и земельный участок по указанному адресу переданы в залог банку, о чем заключен договор ипотеки № 530/7-ИП от «…» года (л.д. 12-14). Права залогодержателя удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована в установленном порядке 20 августа 2007 года (л.д. 62-73).

В ходе рассмотрения дела была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества, по результатам которой определено, что рыночная стоимость дома и земельного участка составляет «…» рублей, в том числе земельный участок - «…» рублей (л.д. 106-133).

Владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека», что подтверждается передаточной надписью на закладной от 19.09.2007 г.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

По условиям договора Караченцева Т.Л. должна была ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца производить аннуитетный платеж в сумме «…» руб. до мая 2019 года, в июне 2019 года - последний платеж в сумме «…» руб. (пункты 3.6.4, 3.6.6 договора, расчет - л.д. 22-23). Однако с июля 2009 года платежи вносились в меньшем размере, а с января 2010 года полностью прекращены. Нарушение заемщиком обязательств по договору и сумма задолженности по состоянию на 10 ноября 2010 года подтверждаются расчетом, составленным истцом (л.д. 166, в тексте искового заявления). Ответчицей были представлены платежные поручения на последние четыре платежа, которые были произведены ею с июля по декабрь 2009 года (л.д. 173-178). Эти платежи учтены в расчете истца. Указывая в кассационной жалобе, что не согласна с расчетом задолженности, ответчица не мотивировала свою позицию, не представила иной расчет, в связи с чем этот довод жалобы является несостоятельным и не может быть основанием для отмены, либо изменения решения суда. Кроме того, пояснения ответчицы в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что она произвела расчет по формуле, содержащейся в пункте 3.6.6 договора, в результате чего сделала вывод, что сумма ежемесячного платежа банком определена неправильно, завышена на «…» рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме указанной формулы в пункте 3.6.7 договора сторонами согласована конкретная сумма ежемесячного аннуитетного платежа, Караченцевой Т.Л. был также подписан расчет ежемесячных платежей (л.д. 22-23), где указаны суммы всех платежей, которые она обязалась производить по договору с августа 2007 года по июль 2019 года. Следовательно, конкретные суммы платежей определялись не банком единолично, а по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. То же основание влечет оставление иска без рассмотрения, если дело уже находится в производстве суда (абз 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предъявление письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней согласно п. 4.4.1 кредитного договора является правом кредитора. Договором не предусмотрено, что предъявление такого требования является условием обращения в суд. Кроме того, пунктом 4.1.12 договора предусмотрено, что заемщик обязан исполнить соответствующее требование кредитора не позднее 30 календарных дней от даты предъявления. Материалами дела подтверждается, что Караченцева Т.Л. получила исковое заявление 13 декабря 2010 года (л.д. 75). Дело длительное время находилось в производстве суда, решение было вынесено лишь 08 августа 2011 года, однако ответчица в добровольном порядке задолженность не погасила, в связи с чем ее ссылка на то, что ее право исполнить требование банка во внесудебном порядке было нарушено, несостоятельна.

Поскольку законом не предусмотрена необходимость предварительного предъявления во внесудебном порядке заемщику требования о досрочном погашении задолженности по договору кредита, ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для возвращения искового заявления не соответствует закону.

Доводы ответчицы о том, что в решении суда не определено, в каком порядке должны начисляться проценты и должны ли производиться аннуитетные или дифференцированные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи со взысканием всей суммы выданного кредита досрочно у истицы возникла обязанность единовременно погасить задолженность по договору, обязанность вносить периодические платежи прекратилась. При этом проценты согласно п. 3.2 договора начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату - то есть на непогашенную часть основного долга - из расчета 16,5% годовых (п. 3.1. договора). Дата начала начисления процентов (11.11.2010) определена в решении в соответствии с заявленными исковыми требованиями, поскольку проценты в твердой сумме взысканы по состоянию на 10.11.2010. На этот момент и до настоящего времени задолженность по основному долгу составляет «…» руб. Учитывая, что сумма основного долга в результате погашения части задолженности может уменьшиться, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что проценты начисляются на невозвращенную часть задолженности по кредиту независимо от ее размера, исключив из абзаца третьего резолютивной части сумму долга.

Позиция ответчицы, согласно которой проценты могут начисляться только до того дня, когда кредитор потребовал досрочно вернуть сумму кредита, не основана на законе. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального закона, выразившемся в том, что решение суда не подписано судьей, опровергается материалами дела, где имеется подписанный судьей подлинник решения (л.д. 183-186). Предоставление ответчице надлежащим образом заверенной копии решения, которая была распечатана на принтере, а не скопирована с подлинника решения, и поэтому не содержала копии подписи судьи (л.д. 207-208), не противоречит закону и нормам делопроизводства, учитывая, что указанная копия по содержанию полностью соответствует подлиннику.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Караченцевой Т.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Исключить из абзаца третьего резолютивной части решения фразу ««…» руб. «…» коп.».

Председательствующий:

Судьи: