Судья: Мохова Л.А.             Дело № 33-11023/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

 председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Кавуновой В.В., Секериной О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе   истца  Бахарева В.В. на решение Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от  09 ноября 2011 года по иску  Бахарева В.В. к ООО «Красно-Солнышко» и ООО «Горизонт» о признании договора строительного подряда недействительным, 

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А: 

Истец Бахарев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам  ООО «Красно-Солнышко» и ООО «Горизонт» о признании договора строительного подряда недействительным.

 В обосновании заявленных исковых требованиях указывает, что (…)г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от (…)г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бахарева В.В. о возложении обязанности снести объект недвижимости, незавершенный строительством и самовольно возведенный железобетонный забор, расположенные на земельном участке по адресу (…). Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Красно-Солнышко». При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно о заключении между взыскателем ООО «Красно-Солнышко» и ООО «Горизонт» договора строительного подряда от (…), предметом которого является демонтаж (снос) железобетонного ограждения и объекта незавершенного строительством здания по ул.(…). Истец полагает, что указанный договор подлежит признанию недействительным по тем основаниям, что заключен с нарушением норм гражданского законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, указанный договор не содержит существенных условий, предусмотренных договором строительного подряда, а именно: отсутствует ссылка на техническую документацию, определяющую объем работ; отсутствуют сроки выполнения строительных работ; значительно завышен объем работ и стоимость этих работ. Истец полагает, что заключение данного договора ущемляет его права, как стороны исполнительного производства, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю за счет должника.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных исковых требований, полагая, что указанный договор не подписан надлежащим образом сторонами договора, а подписан одним лицом; кроме того, полагает, что ООО «Горизонт» не мог заключить договор строительного подряда, поскольку не осуществляет никакой деятельности, по месту нахождения общества не находится.    

В судебном заседании истец Бахарев В.В. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям.             

Представитель ответчика ООО «Красно-Солнышко» в судебном заседании возражал против исковых требований истца Бахарева В.В. в полном объеме, указывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, данный договор строительного подряда заключен с целью ускорить исполнения решения суда и заключение данного договора не нарушает права истца.  

Решением Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от  09 ноября 2011 года истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе Бахарев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на, те же доводы, что и в обоснование иска, которым судом  дана неправильная правовая оценка. Кассатор не согласен с выводом судом о том, что оспариваемым договором права истца не нарушаются, поскольку не учтено, что впоследствии взыскатель может обратиться к нему с требованиями о возмещении расходов, связанных с исполнением  судебного акта. Кроме того,  истец не согласен с ценой договора, полагая её завышенной, поскольку приложенная смета содержит  работы, выходящие за пределы исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании договора строительного  подряда, заключенного между взыскателем ООО «Красно-Солнышко» и ООО «Горизонт» от (…)г., недействительным, ввиду несоответствия его условий требованиям закона.

Отказывая истцу в иске, суд в решении пришёл к выводу о том, что истец стороной договора не является,  оспариваемым договором его права не нарушаются.

Доводы жалобы о необоснованности указанных выводов суда судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованные.

Так, судом установлено, что   истец является должником по исполнительному производству, возбужденному   на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от (…), в соответствии с которым на  Бахарева В.В.  возложена обязанность снести объект недвижимости, незавершенный строительством и самовольно возведенный железобетонный забор, расположенные на земельном участке по адресу (…). Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Красно-Солнышко».  Поскольку должником  решение суда не исполняется, взыскателем заключен указанный договор строительного подряда в целях исполнения судебного решения, что не противоречит закону.

На основании положений статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторонами определены условия договора, в том числе в части определения перечня необходимых работ,  стоимости произведённых работ.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения  настоящего спора договор не исполнен,  к истцу  каких-либо требований, связанных с исполнением данного договора не предъявлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемым договором права истца не нарушены.

Ссылка кассатора на то, что в будущем допускается взыскание с должника  расходов, связанных с исполнением судебного решения, понесённых взыскателем, с учётом  вышеизложенных обстоятельств, на законность принятого судом решения не влияет. 

Доводы кассационной жалобы направлены на  неправильное толкование материального закона, в связи с этим, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь  абз.1 статьи 361 Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Кассационную жалобу   истца  Бахарева В.В. на решение Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от  09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: