Судья Авсейкова Л.С.                                                         Дело № 33-11027/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Поповой Н.П.

судей                                  Секериной О.И., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Антюфриева Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2011 года по делу по иску Антюфриева Г.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об обязании устранить из ИЦ ГУ МВД России недостоверную информацию.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антюфриев Г.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), просил обязать устранить из информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю недостоверную информацию о том, что в его отношении в 2000 году было возбуждено и прекращено уголовное дело № «...», также просил снять его с учетов ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В обоснование требований ссылался на то, что с 05 октября 2004 года проходит службу в «...» в должности «...», в настоящее время его не допускают к переаттестации, проводимой по вступлении в силу Федерального закона «О полиции», поскольку в ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю имеются сведения о том, что в его отношении возбуждалось уголовное дело № «...» по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено на основании статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, что является препятствием к занятию должности сотрудника полиции. Однако ни о возбуждении, ни о прекращении уголовного дела он не уведомлялся, содержащаяся информация действительности не соответствует. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предполагает согласие самого подозреваемого на это, в то время как у него согласие не спрашивалось. В июле 2011 года истец обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о проведении служебной проверки по факту наличия не соответствующей действительности информации, проверка на момент обращения с иском не проведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 октября 2011 года в удовлетворении требований Антюфриева Г.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Антюфриев Г.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Полагает, что действия органов дознания, связанные с возбуждением уголовного дела, вопреки позиции суда, он обжаловать возможности не имел и не имеет, поскольку об уголовном деле не знал, в настоящее время его материалы уничтожены. Восстановить утраченное уголовное дело в порядке статьи 158.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также не представляется возможным, поскольку статистические каточки и иные материалы также уничтожены. Информацией о том, какие именно должностные лица вносили сведения в базу данных информационного центра, ни истец, ни ответчик не обладают, поэтому выводы суда о возможности обжалования соответствующих действий несостоятельны. В материалах дела имеется журнал учета преступлений, согласно которому в отношении истца возбуждалось уголовное дело, однако не ясно, почему иные документы уничтожены, а журнал нет, при отсутствии уголовного дела и статистических карточек этот журнал не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд в обоснование решения сослался на Федеральный закон «О персональных данных» и Приказ МВД России от 09 июля 2007 года № 612 ДСП, которые приняты после внесения информации об истце в базу данных информационного центра.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав Антюфриева Г.А.,  судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Требования Антюфриева Г.А. основаны на том, что в базу данных ИЦ ГУ МВД России внесены не соответствующие действительности сведения о наличии прекращенного производством уголовного дела в его отношении, поэтому данные сведения подлежат исключению из базы данных. Нарушение прав истец усматривает в том, что наличие указанных сведений не позволяет ему состоять на службе в полиции и приведет к его увольнению из органов внутренних дел.

Суд первой инстанции на основании оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установил, что сведения в базу данных информационного центра внесены на основании надлежащих документов, предусмотренных Приказом МВД России от 09 июля 2007 года № 612 ДСП, регламентирующим основания и порядок внесения соответствующих сведений.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной УМВД России по г. Барнаулу по заявлению Антюфриева Г.А., уголовное дело № «...» возбуждено 10 марта 2000 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Антюфриева Г.А. по факту использования поддельного удостоверения, дело прекращено 16 мая 2000 года на основании статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-24).

В деле имеется акт о выделении к уничтожению документов № «...» от 30 июня 2010 года, согласно которому уничтожено помимо прочих и уголовное дело в отношении Антюфриева Г.А.

Сведения в этом акте о номере уголовного дела, инкриминируемой статье и основаниях прекращения полностью соответствуют сведениям, содержащимся в справке ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 9, 32).

Кроме того, в суд представлен Единый журнал учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления, РОВД Октябрьского района г. Барнаула за 2000 год. Согласно этому журналу 06 мая 2000 года дело в отношении Антюфриева Г.А. прекращено по статье 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61).

Также в деле имеется статистическая карточка Октябрьского РОВД на имя Антюфриева Г.А., согласно которой 16 мая 2000 года в его отношении прекращено уголовное дело по статье 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собранные по делу доказательства последовательно подтверждают, что в отношении Антюфриева Г.А. действительно возбуждалось, а в последствии прекращалось производством уголовное дело, в связи с чем сведения, содержащиеся в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, вопреки позиции истца, нельзя признать сведениями, не соответствующими действительности.

Доводы жалобы, связанные с тем, что истец не знал о возбуждении и прекращении в его отношении уголовного дела, бездоказательны и сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда, так как указанными выше доказательствами наличие прекращенного уголовного дела подтверждается.

Ссылки в жалобе на невозможность обжалования постановления о прекращении уголовного дела и оспаривания иных действий сотрудников органов внутренних дел, а также невозможность восстановления утраченного уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку по заявленным требованиям юридическое значение имеет именно законность внесения сведений в базу данных на основании надлежащих документов, что по делу установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Антюфриева Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: