Судья Слонова Е.А.                                                      Дело № 33-11001/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                                                                         г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Дьякова М.И.,

судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Откидач А.А. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года по делу по заявлению  Откидач А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

  У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Родинского района Алтайского края (далее по тексту- ОСП Родинского района) Лисеева Ю.Н. от 21 июня 2011 года на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава - исполнителя № б/н от 14 июня 2011 года, выданного отделом судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство № 3326/11/60/22 в отношении должника  О.В. (жена Откидач А.А.) о наложении ареста на здание кафе, расположенного по адресу: …., принадлежащего ей на праве общей совместной собственности, в пользу   отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула.

В рамках данного исполнительного производства 22 июня 2011 года  судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Лисеевым Ю.Н. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника.

Откидач А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя  ОСП Родинского района Лисеева Ю.Н., выразившиеся в нарушении права Откидач А.А.   владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом при совершении действий по аресту имущества, ссылаясь на то, что 20 октября 2011 года вышеуказанное здание, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности, было опечатано. Кроме того, указал, что должником по исполнительному производству он не является; наложив арест на данное имущество, судебный пристав  - исполнитель лишил его права пользоваться и распоряжаться этим имуществом; в данном случае нарушен порядок обращения взыскания, поскольку в адрес Откидач А.А. не приходило решение суда о выделе доли из общего имущества.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Откидач А.А. просит  решение отменить и принять новое, которым признать незаконными действия судебного пристава  - исполнителя ОСП Родинского района Лисееева Ю.Н., продолжая настаивать на вышеуказанных доводах, дополнительно указав на то, что в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции судебный пристав - исполнитель признал факт нарушения его прав. Помимо этого, указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 20 октября 2011 года не утверждено старшим судебным приставом ОСП Родинского района; судебным приставом - исполнителем в день окончания исполнительного производства (20 октября 2011 года) арестованное имущество незаконно передано на хранение ООО «Л.»; Откидач А.А. не был извещен о наложении ареста; неверен вывод суда о том, что нарушенные права восстановлены  во внесудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая Откидач А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество не нарушают его прав, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя  о наложении ареста на имущество должника было отменено, а исполнительное производство, в рамках которого наложен арест, окончено.

Данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

В силу ст. 254  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации  гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права  и свободы.

Согласно ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Родинского района от 21 июня 2011 года на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава - исполнителя № б/н от 14 июня 2011 года  о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д.28), выданного отделом судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство № 3326/11/60/22 в отношении должника  О.В. о наложении ареста на здание кафе, расположенного по адресу: …, принадлежащего ей на праве общей совместной собственности,  в пользу   отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула (л.д. 15).

В рамках данного исполнительного производства 22 июня 2011 года  судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Лисеевым Ю.Н. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника (л.д. 19).

Во исполнение указанного постановления 26 сентября 2011 года составлен акт о наложении ареста и описи вышеуказанного имущества  (л.д.21-23), затем, в октябре 2011 года арестованное здание передано на хранение ООО «Л.» (л.д.  26).

12 октября 2011 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула вынесено постановление  о даче поручения ОСП Родинского района  о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: … в отношении должника О.В. (л.д. 29).

20 октября 2011 года исполнительное производство № 3326/11/60/22 от 21 июня 2011 года в отношении должника  О.В.  окончено  в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения, в том числе арест, а также установленные для должника ограничения, отменены (л.д. 27).

Кроме того, 08 ноября 2011 года постановления о даче поручений о совершении исполнительских действий по наложению ареста на вышеуказанное имущество должника О.В.  от 14 июня 2011 года  и 12 октября 2011 года отозваны судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула  С. (л.д.43).

09 ноября 2011 года в связи с отзывом исполнительного документа был снят арест с имущества должника (л.д. 53), а 10 ноября 2011 года арестованное имущество возвращено с хранения (л.д. 44).

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ данное правило применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Таким образом, установив, что оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают прав заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств того, что действия судебного пристава - исполнителя, совершенные в рамках данного исполнительного производства, имели какие-либо последствия для Откидач А.А. в материалах дела не имеется.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что Откидач А.А. не является должником по исполнительному производству, однако несмотря на это судебный пристав - исполнитель наложил арест на общее совместное имущество супругов, не влияет на рассмотрение дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае нарушен порядок обращения взыскания, является несостоятельным в силу изложенного.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции судебный пристав - исполнитель признал факт нарушения прав заявителя, не является основанием для отмены решения, так как права заявителя в настоящее время не нарушены.

Указание в кассационной жалобе на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 20 октября 2011 года не утверждено старшим судебным приставом ОСП Родинского района, не может быть принято во внимание в связи с тем, что такое утверждение в силу ст. 47 Федерального закона  от 02 октября 2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" не требуется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебным приставом - исполнителем в день окончания исполнительного производства  арестованное имущество незаконно передано на хранение ООО «Логистик», не принимается во внимание, поскольку на данный момент  арест с имущества должника снят (л.д. 53) и арестованное имущество возвращено с хранения (л.д. 44).

Довод кассационной жалобы о том, что Откидач А.А. не был извещен о наложении ареста, не принимается во внимание, так как его права в настоящее время не нарушены.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что вывод суда о восстановлении  нарушенных прав заявителя во внесудебном порядке неверен, несостоятельно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия  не находит оснований для отмены  решения суда.

Руководствуясь ст. 361  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя Откидач А.А. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.