О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Балаева В.В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2011 года по делу по иску Балаева В.В. к администрации Ленинского района города Барнаула, Королеву Г.И. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком путем вырубки деревьев.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Балаев В.В. обратился в суд с иском к Королеву Г.И., обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд " о понуждении ответчиков обеспечить истцу свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости путем демонтажа ворот и порубки деревьев.
По мнению истца, необходим дополнительный проезд между складским помещением ООО «Строй-Гранд» и земельным участком ответчика Королева Г.И.
Наличие зеленых насаждений и ворот не позволяет устроить дополнительный выезд на ул.Э.Алексеевой.
В рамках рассмотрения спора ООО «Строй-Гранд» произвело демонтаж металлических ворот, что привело к уточнению иска и привлечению в дело в качестве ответчиков администрации Ленинского района г.Барнаула и Королева Г.И., к которым заявлены требования о вырубке деревьев на территории общего пользования возле дома № * по ул.* в городе Барнауле.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 02 ноября 2011 года исковые требования Балаева В.В. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца наличествует возможность свободного и беспрепятственного доступа на земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. *, тогда как порубка деревьев не обеспечит истцу достижения цели по созданию дополнительного подъезда к имуществу, находящемуся в собственности Балаева В.В.
В кассационной жалобе истец Балаев В.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая решение районного суда необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Так, судом не учтены положения пункта 10.6 Правил благоустройства, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 02 октября 2009 года № 77, согласно которому самовольная посадка деревьев запрещена, а граждане вправе беспрепятственно использовать территории общего пользования ( пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Имеющийся в настоящее время проезд по своим параметрам является недостаточным для полноценного доступа к земельному участку подателя жалобы, грузовой транспорт ООО «Строй-Гранд» блокирует выезд при загрузке товара, устройство тупикового проезда не соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, поскольку в конце проезда отсутствует площадка для разворота пожарной техники, отсутствует двусторонний проезд к зданию склада.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрация Ленинского района города Барнаула, третье лицо Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула просят решение суда оставить без изменения, поскольку существующий проезд достаточен для удовлетворения потребностей землепользования, тогда как потребность в сносе деревьев в целях организации дополнительного проезда отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика Королева Г.И., проверив в порядке ст. 347 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта районного суда без изменения в связи со следующим.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, истец, требуя устранить препятствия в пользовании земельным участком, должен подтвердить основания владения этим имуществом, доказать факт его получения и наличие препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Балаев В.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
К земельному участку, принадлежащему истцу, имеется проезд шириной 9 м со стороны ул. Э. Алексеевой между металлическими складами ООО «Строй-Гранд», расположенными по ул. Э. Алексеевой, №№ **.
Поскольку такой проезд, по мнению истца, по своим параметрам является недостаточным для полноценного доступа к земельному участку последнего, грузовой транспорт ООО «Строй-Гранд» блокирует выезд при загрузке товара, Балаев В.В. требует от ответчиков сноса деревьев с целью организации дополнительного проезда.
Порядок сноса деревьев регламентируется Правилами благоустройства города Барнаула, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года № 77.
Согласно п. 10.7 и 10.13 названных Правил снос крупномерных деревьев и кустарников, попадающих в зону застройки или прокладки подземных коммуникаций, установки высоковольтных линий и других сооружений в границах города Барнаула, производится только по письменному разрешению комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, которое выдается по согласованию с администрацией района. Учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производятся силами и средствами специализированного предприятия по озеленению города - на улицах города, в зоне индивидуальной застройки на земельном участке и прилегающей территории - собственником земельного участка.
Согласно позиции истца, наличие спорных деревьев нарушает нормы по реализации принадлежащего ему права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Однако такая позиция опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Ц*», из содержания которого следует, что имеющийся проезд шириной 9 м со стороны ул. Э. Алексеевой между металлическими складами ООО «Строй-Гранд», расположенными по ул. Э. Алексеевой, №№ **, соответствует установленным нормативам и позволяет обеспечить проезд грузового, легкового, а также специального транспорта к участку Балаева В.В. Устройство дополнительного проезда к участку истца не требуется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков, доказательств о необходимости создания дополнительного проезда истом суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчиков и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что нахождение деревьев препятствует истцу в реализации имущественных прав, суду представлено не было.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заключения испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю № 840. Объектом исследования специалиста выступало имущество, принадлежащее ООО «Строй-Гранд», которое предметом спора не является.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Балаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи