21 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.

   судей   Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Куц И.В. предъявил в суде иск к Баеву Г.Г. о взыскании * руб., мотивируя свои требования тем, что 10.05.08 года между сторонами был заключен договор товарного кредита, по которому * Баев Г.Г. получил от **тонн *, обязавшись такое же количество *вернуть до 15.10.08 года, но не выполнил своих обязательств.

06.05.11 года между *. и Куц И.В. заключен договор уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, настаивая на взыскании суммы долга * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - * руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.09.11 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как обязательства по  договору товарного кредита не возникли из-за несоблюдения формы договора: договор не подписан *., расписка Баева Г.Г. не содержит обязательств.

В кассационной жалобе  Куц И.В. просит об отмене  решения, полагая, что о наличии договорных отношений свидетельствует расписка Баева Г.Г., выданная *

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что не соблюдена форма договора товарного кредита, кроме того * Баева Г.Г. прекратило свою деятельность без правопреемства.

Вывод суда о том, что между * Баева Г.Г. и *. был заключен договор товарного кредита является преждевременным, так как сами стороны считают расписку договором займа *тонн *.

Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением, возражениями на исковые требования, объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как видно из содержания расписки, * Баев Г.Г. получил от * * тонн * и обязался вернуть до 15.10.08 года.

В возражении на исковое заявление Баев Г.Г. не отрицает данного факта, но полагает, что обязательства возникли у *Баева Г.Г., а не у физического лица Баева Г.Г.

Суд не учел данного обстоятельства.

Также преждевременным является вывод суда о том, что в связи с прекращением деятельности *к Баеву Г.Г. на основании ст.61 ГК РФ.

Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, то судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, закон, регулирующий эти отношения, установить юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Руководствуясь  ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.09.11 года  отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -      Мжельская Г.А.

-      Тарасова О.Н.

Верно: