Судья Пинчук Ю.Г.                                                            Дело № 33-11020/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей         Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

При участии прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Яковенко А.В. - Суханова С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2011 года по делу по иску Патракова А.А., Патраковой А.А. к Яковенко О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Б., Яковенко А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патраков А.А., Патракова А.А. обратились в суд с иском к Яковенко О.С., действующей в своих интересах и в интересах А., Б., Яковенко А.В. о выселении их из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска ссылались на то, что являются собственником названной квартиры. Ответчики членами семьи Патракова А.А., Патраковой А.А. не являются, общего хозяйства с ними не ведут, фактически проживают в спорном жилом помещении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2011 года исковые требования Патракова А.А., Патраковой А.А. удовлетворены.

Постановлено выселить Яковенко О.С., А., Б., Яковенко А.В. из квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с Яковенко О.С. в пользу Патраковой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Взысканы с Яковенко А.В. в пользу Патраковой А.А. расходы по оплате государственной пошлина в сумме * руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Яковенко А.В. - Суханов С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что  судом не исследовался вопрос, что сделка по приобретении истцами спорной квартиры имеет признаки несовершенной сделки, при ее совершении нарушены требования ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации; не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции несовершеннолетние А., Б., а также их законный представитель Яковенко О.С.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Патраковой А.А. - Медведицына Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Фоминой П.В. о законности судебного постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанной статьи гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела видно, что Патракову А.А., Патраковой А.А. по праву общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

В указанной квартире проживают Яковенко О.С., А., Б., Яковенко А.В. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Яковенко О.С., А., Б., Яковенко А.В. членами семьи собственников жилого помещения не являются, между сторонами отсутствуют договорные отношения по вопросу пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и  материалах дела.

Поскольку ответчики не является членами семьи собственников спорного жилого помещения, доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, представлено не было, следовательно, у суда имелись основания к выселению ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы, что сделка по приобретении истцами спорной квартиры имеет признаки несовершенной сделки, при ее совершении нарушены требования ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание.

При этом судебная коллегия учитывает, что требований о признании указанной сделки недействительной заявлено не было, истцы являются собственниками спорной квартиры, ответчики создают препятствия истцам во вселении их в квартиру, поэтому у суда имелись основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Яковенко О.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются распиской и заявлением Яковенко О.С. о проведении судебного заседания 14 октября 2011 года без ее участия (л.д. 89, 96).

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции несовершеннолетних А., Б.

Действительно, в материалах дела нет каких-либо уведомлений, телефонограмм об извещении несовершеннолетних А., Б.

Между тем в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении их законного представителя Яковенко О.С. (л.д. 89, 96).

Согласно частей 3, 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, при наличии сведений об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции законного представителя несовершеннолетних А., Б. - Яковенко О.С., дополнительного извещения несовершеннолетних не требуется, поскольку предполагается, что защиту их прав, свобод и законных интересов защитит их законный представитель.

Таким образом, доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчика Яковенко А.В. - Суханова С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: