Судья Четвертных А.В.                                                               Дело №  33-11015-11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  21 декабря 2011 года               г. Барнаул

   Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

   председательствующего Поповой Н.П.

   судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.

   с участием прокурора Морозова М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П.,  представителя ответчиков Кононова А.П., Зуевой Н.П. - Б. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года по делу по иску Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П. к Кононову А.П., Зуевой Н.П.  о выселении без предоставления другого жилого помещения, вселении.

  Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев Г.П., Косилова Л.П., Летнева З.П. обратились в суд с иском к Кононову А.П., Зуевой Н.П. о выселении Конова А.П. без предоставления другого жилого помещения, вселении истцов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что Зуева Н.П. на основании договора дарения от *г. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу (…).

Решением Рубцовского районного суда от *г. вышеуказанный договор дарения признан недействительной сделкой, единоличное право собственности Зуевой Н.П. на данное имущество прекращено, за истцами Воробьевым Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П., Зуевой Н.П. признано право общей долевой собственности, по * доли за каждым в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. По мнению истцов, изложенные обстоятельства являются основанием для их вселения в жилое помещение.

В доме фактически проживает Зуева Н.П. и её сожитель Кононов А.П., который в доме по месту жительства не зарегистрирован, не является членом  их семьи, вселен в отсутствие согласия истцов. Кононов А.П. и Зуева Н.П. препятствуют их вселению в дом, отказываются передать им ключи, чем нарушают права истцов по пользованию спорным жилым помещением.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Воробьев Г.П., Косилова Л.П., Летнева З.П. вселены в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.   

С Кононова А.П., Зуевой Н.П. в солидарном порядке в пользу Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П. (по 2 000 руб. каждому) взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб. в равных долях каждому.

В остальной части иска отказано.  

С Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П. в солидарном порядке в пользу Кононова А.П. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя  в размере * руб.

Отказывая в иске в части выселения Кононова А.П., суд исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи Зуевой Н.П., которая являлась его единоличным собственником в период до признания за истцами права собственности на спорный дом,  в связи с чем на момент вселения ответчика согласие истцов не требовалось.

В кассационной жалобе истцы просят решение в части отказа в выселении Кононова А.П. и взыскании с них судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела Зуева Н.П. не являлась единоличным собственником и распоряжение спорным имуществом,  в силу ст. 246 ГК РФ должно осуществляться с согласия всех его собственников; Кононов А.П. не является членом семьи истцов, в связи с чем они не согласны на его проживание в доме; то обстоятельство, что ответчики проживают одной семьей правового значения для дела не имеет; доказательств того, что ответчик был вселен в период до признания договора дарения недействительным не представлено;  вывод суда об отсутствии нарушений прав истцов  вследствие их непроживания в доме не основан на нормах закона, поскольку вселение Кононова А.П. препятствует осуществлению ими правомочий собственников.

Представитель ответчиков в кассационной жалобе просит отменить решение в части вселения истцов в спорное жилое помещение, вынести в данной части новое решение об отказе в иске. Указывает, что вселение истцов является преждевременным, поскольку на момент разрешения спора между сторонами не определен порядок пользования домом; истцами не представлено допустимых доказательств наличия у них права собственности на дом, поскольку свидетельства о государственной регистрации права собственности, были выданы на их имя до вступления решения суда от 03.06.2011г. в законную силу; судебные расходы с Кононова А.П. взысканы незаконно, поскольку в удовлетворении иска отказано.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора об отменен решения в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчик Зуева Н.П. на основании договора дарения от *г., заключенного между ней и ее матерью В. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. (…). *г. Воробьева В.А. умерла.

Решением Рубцовского районного суда от *г. указанный договор дарения по иску Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П. признан ничтожной сделкой, право собственности Зуевой Н.П. на данное имущество прекращено, за истцами Воробьевым Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П., Зуевой Н.П. как за наследниками умершей Воробьевой  В.А. признано право общей долевой собственности, по *доли за каждым в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу (л.д.28).

Основанием настоящего иска явилось то обстоятельство, что Зуевой Н.П.  в спорное жилое помещение был вселен Кононов А.П., что, по мнению истцов, препятствует осуществлению ими права собственности в отношении принадлежащего им имущества, поскольку ответчиками чинятся препятствия в праве пользования жилым домом.

Удовлетворяя исковые требования о вселении Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П. в спорное жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что истцы как собственники дома вправе владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков об отсутствии у истцов права собственности на  спорное недвижимое имущество опровергаются материалами дела, в которых имеются свидетельства о праве собственности Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П. на жилой дом и земельный участок (л.д.5-10).

Отказывая в удовлетворении иска о выселении Кононова А.П., суд пришел к выводу о законности его вселения в жилое помещение, поскольку на тот момент истцы собственниками дома не являлись, их согласия на вселение не требовалось и проживать в доме Кононов А.П. стал с согласия единоличного его собственника - Зуевой Н.П., что также не нарушает права истцов, которые в данном доме фактически не проживают.

Между тем, судом не принято во внимание, что право собственности является правом абсолютным. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Кононов А.П. проживает с спорном жилом помещении в отсутствие согласия истцов, являющихся собственниками дома. То обстоятельство, что вселен он был до момента признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как видно из материалов дела, сделка дарения признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае доводы кассационной жалобы истцов заслуживают внимания, поскольку проживание Кононова А.П. без их согласия, с учетом положений ст. 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и ответчик подлежал выселению из спорного жилого помещения. При этом истцы как собственники намерены пользоваться жилым помещением, заявлены требования о вселении которые судом удовлетворены.

Вышеуказанное нарушение норм материального права является существенным, что привело к принятию незаконного решения в части отказа в удовлетворении иска о выселении Кононова А.П.,  в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене. Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия в указанной части нового решения об удовлетворении иска. В связи с этим, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, подлежит отмене решение и в части взыскания с истцов судебных расходов, поскольку решение состоялось в их пользу.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с решением в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере * руб., по уплате государственной пошлины в сумме * руб. Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарность обязанности по оплате судебных расходов законом не предусмотрена, то их взыскание должно производиться в долевом порядке.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ответчиков вышеуказанных судебных расходов в солидарном порядке подлежит изменению путем указания в мотивировочной и резолютивной части решения на взыскание указанных расходов в долевом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П. удовлетворить.

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска о выселении Кононова А.П., взыскании судебных расходов с Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П. отменить. Принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, выселить Кононова А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу (…).

Решение в части взыскания в солидарном порядке судебных расходов с Кононова А.П., Зуевой Н.П. изменить.

Взыскать с Зуевой Н.П. в пользу Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П. судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины в сумме * руб., по * руб. *коп. каждому.

Взыскать с Кононова А.П. в пользу Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П. судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины в сумме * руб., по *руб. * коп. каждому.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Б.- без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: