Судья Черников И.А.                                                  Дело № 33-11002/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Наливкиной Т.П.

на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края

от 27 сентября  2011 года дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Наливкиной Т.П., Поповой Н.Г., Копыловой Н.Н. о взыскании   долга по  договору кредита, встречному исковому заявлению Наливкиной Т.П. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании пункта  кредитного договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Россельхозбанк» обратилось    в суд   с иском  к Наливкиной Т.П., Поповой Н.Г., Копыловой Н.Н. о взыскании  долга по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 09 июля 2007 года с ответчиком Наливкиной Т.П. был  заключен кредитный договор  № *, а с ответчиками Поповой Н.Г., Копыловой Н.Н. в обеспечение обязательств Наливкиной Т.П., договоры поручительства № * и № * соответственно. Свои обязательства  по возврату части ссуды и начисленных процентов Наливкина Т.П. не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 11.02.2011г., образовалась задолженность по договору в сумме * рублей.   В связи с этим, истец просил  взыскать  вышеуказанную сумму задолженности  с ответчиков в солидарном порядке, а так же судебные расходы  в виде оплаченной государственной пошлины в размере * руб. ( л.д.  6)

В ходе разрешения дела в суде ОАО «Россельхозбанк» увеличил размер своих требований,   просил взыскать с Наливкиной Т.П., Поповой Н.Г., Копыловой Н.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору  по состоянию на   15.08.2011 г.,  в размере * рублей (л.д. 137).

15.08.2011 г. Наливкина Т.П.   предъявила  иск о признании  п. 4.9.    кредитного договора недействительным, указав, что  данный  пункт договора    противоречит положениям  ст. 319 ГК РФ, в силу чего является ничтожным.        Считает, что исходя из п. 4.9 договора истцом неверно произведен расчет задолженности и взыскиваемых сумм, считает, что за период с 11.11.2009г. по 02.02.2011г.,  решением мирового судьи судебного участка Смоленского района от 19.03.2010г. с нее уже взыскана сумма в размере * рублей за период с 11.11.2009г. по 11.02.2010г., поэтому долг отсутствует (л.д. 142-143).

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанка» Хайдаров А.В. свои исковые требования в уточненном виде поддержал, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, указав на его необоснованность и на пропуск срока обжалования.

В судебное заседание Наливкина   Т.Н. не явилась, а её представитель Пелымских Е.В. иск не признала, указав, что  гражданское дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчиков, кроме того  банком, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, необоснованно   определена  очередность погашения  денежных средств. Просила признать п. 4.9 кредитного договора,  ничтожным,   произвести  перерасчет сумм взыскания.    

Ответчик Попова Н.Г., третье лицо Наливкин А.В., привлеченный   к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явились

Ответчик Копылова Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.  

 Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 сентября  2011  года  иск  ОАО  «Россельхозбанк»  удовлетворен  частично.

Взыскано с   Наливкиной Т.П., Поповой Н.Г., Копыловой Н.Н. солидарно, в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору  в размере * рубля,  в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд  по * рублей, с каждого, всего * руб.

  Взыскана с Наливкиной Т.П., Поповой Н.Г., Копыловой Н.Н. в   доход муниципального образования Город Белокуриха государственная пошлина     по  *   рублей     с каждого.    В  остальной части - отказано.

  Иск Наливкиной Т.П.   оставлен без удовлетворения.    

В кассационной  жалобе Наливкина Т.П. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не дал надлежащей оценки тому, что банк не направлял претензий и не требовал погашения задолженности об уплате неустойки, не заявлял таких требований в суде, поэтому суд необоснованно произвел эти взыскания. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись лишь на пропуск срока на обращение в суд

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о необходимости применения истицей срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из  кредитного  договора № 071810/0404 от 09.07.2007 г.,   он заключен 09.07.2007 г. Это обстоятельство не оспаривалось Наливкиной Т.П. и другими ответчиками.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае   момент исполнения сторонами кредитных обязательств  и является  началом течения  срока исковой давности по требованию о  признании ничтожными  условий  кредитного договора  и применения  последствий  их недействительности.

10.07.2017 г. банк  предоставил кредит (л.д. 24-26),  10.08.2007 г., Наливкина Т.П.  начала исполнять кредитные обязательства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 139), что  так же  не оспаривалось Наливкиной Т.П. , ее представителем.  

С  исковым  заявлением (встречным)   Наливкина   Т.П.  обратилась   15.08.2011г. (л.д.142-143), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, суду не предоставила.  О наличии каких-либо уважительных причин   в судебном заседании, представитель  Пелымских Е.В.   так же не  заявляла.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Наливкиной Т.П. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не  ставят под сомнение правильность решения об отказе в удовлетворении встречного иска за пропуском срока исковой давности.

 Согласно  п. 2  ст. 819 ГК РФ  к отношениям по  кредитному договору  применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 настоящей главы, если иное  не предусмотрено  правилами  настоящего  параграфа и не вытекает  из существа кредитного договора.

 Пункт  2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа  предусмотрено    возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении  заемщиком срока, установленного  для возврата очередной части займа, займодавец  вправе потребовать  досрочного  возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такая же норма содержится  в п.  4.7. кредитного договора, заключенного  между  ОАО « Россельхозбанк »  и Наливкиной Т.П. (л.д.  10 оборот).

 В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Судом  было достоверно установлено, что  09.07.2007 г.   заключен  кредитный договор № * между  Наливкиной Т.П.  и ОАО  «Россельхозбанк», по которому  Наливкина Т.П.    получила * рублей  с возвратом кредита      до 10 июля 2012 года под 16 % годовых ( л.д. 9-12).

Факт заключения договора  и получения денег ответчиками не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Обязательства  по исполнению кредитного договора Наливкина  Т.П. не исполняла, что явилось основанием для обращения банка в суд с иском о досрочном взыскании всех платежей, представив расчет задолженности.  Указанный расчет был проверен судом в судебном заседании и признан правильным.

Судебная коллегия, исходя из того суду первой инстанции  возражений   по расчету от представителя  Перелымских Е.В., от ответчиков  не было заявлено, что в кассационной жалобе так же отсутствуют обоснования доводов о неправильности расчета задолженности по платежам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года оставить без  изменения, кассационную жалобу Наливкиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                        Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.