О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Дьякова М.И.,
судей: Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2011 года по делу по заявлению Ананьиной Ю.С. об оспаривании решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
5 августа 2011 года Ананьиной Ю.С. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - ГУ УПФР в г. Барнауле) было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства со ссылкой на то, что часть жилого дома, на реконструкцию которой заявитель желает использовать средства материнского капитала, не является объектом индивидуального жилищного строительства.
Ананьина Ю.С. обжаловала данный отказ в суд, указывая, что данный вывод ГУ УПФР в г. Барнауле не соответствует действующему законодательству. Жилой дом по адресу …, является объектом индивидуального жилищного строительства, что подтверждается документами, выданными администрацией Октябрьского района г. Барнаула. При этом ГУ УПФР в г. Барнауле не имеет полномочия по самостоятельному определению статуса домовладения.
Ананьина Ю.С. просила признать незаконным решение ГУ УПФР в г. Барнауле от 5 августа 2011 года № 1342 об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: …; взыскать с ГУ УПФР в г. Барнауле в пользу Ананьиной Ю.С. оплаченную госпошлину в размере … руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение ГУ УПФР в г. Барнауле № 032013001342 от 5 августа 2011 года об отказе Ананьиной Ю.С. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2011 года с ГУ УПФР в г.Барнауле в пользу Ананьиной Ю.С. взыскана государственная пошлина в размере … руб.
В кассационной жалобе ГУ УПФР в г.Барнауле просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат; при этом Градостроительный кодекс Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относит отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, заявителю и членам ее семьи принадлежит на праве собственности только часть жилого дома, остальная часть находится в собственности третьего лица, не являющегося членами семьи заявителя; в связи с чем объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства.
Заявителем Ананьиной Ю.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которой она просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ УПФР в г. Барнауле Курносову Т.В., настаивавшую на отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что закон не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию индивидуального жилого дома в случае, если семья, имеющая сертификат, владеет долей в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия находит такой вывод обоснованным.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
В качестве такой дополнительной меры государственной поддержки семей данный федеральный закон предусмотрел получение материнского семейного капитала.
Статья 7 данного федерального закона указывает направления, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям:
1) улучшение жилищных условий;
2) получение образования ребенком (детьми);
3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
При этом под улучшением жилищных условий понимается любое изменение в лучшую сторону условий проживания семьи (увеличение общей либо жилой площади, увеличение количества комнат, увеличение доли в праве собственности на жилое помещение, приобретение доли в праве собственности в пользу несовершеннолетнего и д.р.).
Статьёй 10 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ предусмотрены случаи направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Правила выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 года № 686 предусмотрено в качестве улучшения жилого помещения при его реконструкции увеличение общей площади помещения не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Как усматривается из материалов дела, Ананьина Ю.С., А.С., а также их несовершеннолетние дети А.А., … г.р., и А.А.С., … г.р. имеют право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу …, в следующих долях: Ананьина Ю.С. - … доли, А.С. - … доли, А.А. - … доли, А.А.С. - … доли.
Помимо указанных лиц собственником данного жилого дома является также К., которая владеет … долями в праве собственности.
21 марта 2011 года администрацией Октябрьского района г. Барнаула выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: …, а также вынесено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.
6 июня 2011 года администрацией Октябрьского района вынесено постановление № 682 о даче предварительного согласия на использование материнского (семейного) капитала семьей Ананьиных.
5 июля 2011 года Ананьина Ю.С. обратилась в ГУ УПФР в г. Барнауле с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства - части жилого дома, расположенного по адресу: ….
5 августа 2011 года ГУ УПФР в г. Барнауле было выдано уведомление № 032013001342 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Отказывая в распоряжении денежными средствами материнского (семейного) капитала, ГУ УПФР в г. Барнауле указывало на то, что ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в объекте индивидуального жилищного строительства должна проживать одна семья, однако поскольку в спорном доме кроме истицы и её семьи также проживают другие лица, то данный дом не подпадает под категорию объектов индивидуального жилищного строительства, а потому материнский (семейный) капитал не может быть израсходован на реконструкцию такого объекта. На аналогичные доводы ответчик ссылался как в возражениях в суде первой инстанции, такие же доводы содержатся в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы как основанные на неверном толковании норм материального права.
Действительно, в ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации дается понятие объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно данной норме осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Между тем, в силу ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту (далее - градостроительные отношения).
При этом законодательство о градостроительной деятельности не регулирует отношения в сфере распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.
Поскольку данные средства направляются на улучшение жилищных условий, то к ним по аналогии можно применять общие положения жилищного законодательства, согласно которым к жилому помещению относится как жилой дом, так и часть жилого дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что после реконструкции жилого дома жилищные условия семьи Ананьиных улучшатся, то у суда имелись основания для удовлетворения иска, несмотря на то, что в спорном доме проживает не одна семья Ананьиных.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.