О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011  года                                                                  г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Чубукова С.К.

судей  Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Мяльчиной Е.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2011 года

по делу по иску Пяткова А.А. к Мяльчиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа. 

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения представителя ответчика по доверенности Чегодаевой С.Н., поддержавшей кассационную жалобу, истца Пяткова А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пятков А.А. обратился в суд с иском к Мяльчиной Е.Н.  о взыскании денежных средств по договору займа в размере ….рублей, процентов за пользование  суммой займа  в размере … руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере ….руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07 июля 2008 года между сторонами у нотариуса был заключен договор денежного займа, по  которому он передал в долг Мяльчиной Е.Н. денежную сумму в размере … руб. на срок до 01 октября 2008 года, однако обязательства по возврату долга ответчиком не исполнено.

Ответчик Мяльчина Е.Н. иск не признала, пояснив, что фактически денежные средства от истца не получала.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2011 года исковые требования  Пяткова А.А. удовлетворены частично.

С Мяльчиной Е.Н. в пользу Пяткова А.А.  взыскана  сумма основного долга в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008г. по 14.06.2011г. в сумме … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб., всего- … руб.  

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе  ответчик Мяльчина Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа ей не передавались, истцом не доказан факт передачи денег. Судом не исследовались представленные ею доказательства того, что истец посредством угроз понудил ее подписать договор займа, суд не провел почерковедческую экспертизу на предмет того, в каком состоянии находилась ответчик при подписании договора займа. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности Чегодаеву С.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца Пяткова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Кодекса).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждении заявленных требований представлен письменный договор займа от 07 июля 2008 года, заключенный  и удостоверенный у нотариуса, согласно которому Пятков А.А. передал Мяльчиной Е.Н. денежную сумму в размере … руб. до подписания договора, а заемщик Мяльчина Е.Н. обязуется возвратить сумму займа до 01 октября 2008 года в следующем порядке: … руб.- до 08 августа 2008 года; … руб.- до 08 сентября 2008 года; … руб.- до 01 октября 2008 года. Сумма займа возвращается займодавцу без выплаты процентов.

При просрочке внесения ежемесячного платежа на сумму данного платежа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда ежемесячный платеж должен быть внесен, до дня его оплаты (п.6 договора) (л.д.6-7).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный в договоре срок.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о безденежности договора займа несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако указанных доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из текста договора займа следует, что сумма займа передана займодавцем заемщику до подписания договора (п.2 договора).

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание обращение ответчика в правоохранительные органы по вопросу подписания договора под угрозой со стороны Пяткова А.А., судебной коллегией во внимание не принимаются. В материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие факт подписания договора займа под угрозой истца. Сам факт обращения в правоохранительные органы таким доказательством не является.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы ввиду следующего.

В договоре займа от 07 июля 2008 года содержится условие, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму займа до 01 октября 2008 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по возврату займа определен 01.10.2008г. В суд истец обратился 16 мая 2011 года, то есть в установленный законом срок (л.д.3,8).

Кроме того, в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 21 октября 2011 года, ответчик Мяльчина Е.Н. не заявляла ходатайств о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в кассационной жалобе несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны пояснениям, данным в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ответчика Мяльчиной Е.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.