Судья Фролова Л.В.                   Дело № 33-11018/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Терещенко В.М. - Кондуровой И.И. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 06 октября 2011 года

по иску Рейник Т.Л. к Терещенко В.М. о взыскании денежных средств и встречному иску Терещенко В.М. к Рейник Т.Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рейник Т.Л. обратилась в суд с иском к Терещенко В.М. о взыскании денежных средств в сумме <> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 22 августа 2009 г. между Р.Л.Г. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, оформленный письменной распиской, согласно которого Р.Л.Г. передал Терещенко В.М. веялку <>, а последний обязался оплатить за нее <> рублей, <> рублей до конца 2009 года, оставшиеся <> рублей до конца 2010 года. Терещенко В.М. оплатил только <> рублей. Истица являлась супругой продавца веялки Р.Л.Г., который умер 29 ноября 2010 г. После смерти Р.Л.Г. истица вступила в наследство, однако Терещенко В.М. свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму долга <> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <> рублей.  

При рассмотрении дела истица заявленные требования уточнила, увеличив их, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рубля.

Терещенко В.М. обратился в суд со встречным иском к Рейник Т.Л. о взыскании денежных средств в сумме <> рублей, ссылаясь на то, что на момент указанной сделки купли-продажи веялка находилась на территории его фермерского хозяйства и была в нерабочем состоянии, требовала капитального ремонта, который он организовал. Затраты на ремонт составили <> рублей: <> рублей - оплата труда рабочих, <> рублей - оплата запасных частей. Оставшиеся <> рублей он намеревался выплатить Рейник Т.Л. до конца 2010 года, но из-за болезни закрыл фермерское хозяйство, веялку планировал продать за <> рублей. Через два дня после смерти Р.Л.Г. ему позвонила М.Л.Т. с просьбой выплатить <> рублей в счет долга, но на тот момент веялка не была продана, такой суммы у него не было и в выплате было временно отказано. 11 декабря 2010 г. ему снова позвонила М.Л.Т. и заявила, что они веялку забирают, на что он своего согласия не давал. 12 декабря 2010 г. он обнаружил отсутствие веялки на территории его фермерского хозяйства, в связи с чем посчитал, что своими действиями Рейник Т.Л. и ее близкие родственники сорвали выгодную для него сделку по продаже веялки и нанесли материальный ущерб в <> рублей, который он просил взыскать с Рейник Т.Л., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <> рублей.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 06 октября 2011 г. исковые требования Рейник Т.Л. удовлетворены частично.

С Терещенко В.М. в пользу Рейник Т.Л. взыскана сумма долга в размере <> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <>  рубль, судебные расходы по оплате госпошлины <> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <> рублей, всего <> рублей.

В остальной  части  иска отказано.

В иске Терещенко В.М. к Рейник Т.Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Терещенко В.М. - Кондурова И.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор купли-продажи веялки был расторгнут в одностороннем порядке сыном и зятем умершего продавца Р.Л.Г., которые 04 декабря 2010 г. забрали веялку у Терещенко В.М.

Полагает, что утверждение истца Рейник Т.Л. о том, что ей не было известно о факте изъятия веялки, не соответствует действительности, как не может иметь место и то, что сын и зять умершего забрали веялку по указанию третьего лица М.Л.Т., без ведома истицы Рейник Т.Л. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля - мужа умершей М.Л.Т. - М.А.В. Указывает, что истица намеренно ввела суд в заблуждение о своей неосведомленности о том, что она не знала, что веялку забрали за 8 месяцев до ее обращения в суд, кроме того, за этот период Рейник Т.Л. ни разу не обращалась к Терещенко В.М. с вопросом о возврате требуемой суммы. Считает, что истцом не было представлено доказательств обоснованности требований к ответчику.

В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика Кондурову И.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ)

Судом установлено, что 22 августа 2009 г. между Р.Л.Г. (продавцом)  и Терещенко В.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи веялки <>, цена по договору определена сторонами <> рублей, в подтверждение чего Терещенко В.М. выдана расписка, согласно которой он приобрел у Р.Л.Г. веялку <> за <>  рублей в рассрочку со сроком оплаты <> рублей до конца 2009 года и <> рублей до конца 2010 года .

Во исполнение данного договора Р.Л.Г. передал веялку <> Терещенко В.М., который принял данный товар и распоряжался им по своему усмотрению. В счет исполнения обязательства по договору 03 сентября 2010 г. Терещенко В.М. передал Р.Л.Г. <> рублей.

Удовлетворяя заявленные Рейник Т.Л. исковые требования, суд пришел к выводу, что продавцом надлежаще исполнено обязательство по передаче товара, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии имеется, так как они основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что ответчик не признал иск и указал на то обстоятельство, что сделка купли-продажи была расторгнута истицей в тот момент, когда её родственники забрали у Терещенко В.М. веялку. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ применительно к данному делу ответчик должен был доказать, что именно Рейник Т.Л. или что по ее инициативе произошло изъятие веялки. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изъятие веялки у Терещенко В.М. третьими лицами, не имеющими законных оснований для совершения каких-либо действий по распоряжению веялкой, не свидетельствует о расторжении Рейник Т.Л. сделки по купле-продаже веялки в одностороннем порядке.

При жизни продавца веялки Р.Л.Г. договор купли-продажи расторгнут не был.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку в решении суда, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика Терещенко В.М. - Кондуровой И.И. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 06 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: