Судья Гончарова Ю.В.                                                           Дело № 33-11012/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                                                                       г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Юдина К.Е.

         на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года по делу по иску Юдина К.Е. к Синченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

         Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Юдин К.Е. обратился  в суд с иском к Синченко В.В. о взыскании  неосновательного обогащения в сумме * руб., ссылаясь на то, что в ноябре 2010 года передал ответчику по расписке * руб. в счет будущего договора на изготовление металлоконструкций. Договор подряда между сторонами в дальнейшем заключен не был, однако ответчик без наличия каких-либо законных оснований удерживает переданную денежную сумму.

Истец Юдин К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Беляев Е.Е., действующий по доверенности,  в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что договор подряда между сторонами заключен не был, поскольку между ними не был установлен срок производства работ, согласование которого является существенным условиям договора подряда. В связи с чем правоотношения, которые должны были между ними возникнуть, не возникли. Также указал, что согласно расписке Синченко В.В. получил денежные средства за изготовление металлоконструкций определенной формы и длины, в связи с чем тот факт, что ответчик что-либо строил на принадлежащей истцу земле не имеет значения.   

Ответчик Синченко В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что в октябре 2010 года к нему обратился истец с просьбой построить гаражное помещение для техники  в п.С., для изготовления которого ответчик получил * руб., о чем написал расписку. Он изготовил указанные в расписке металлоконструкции, в связи с чем приобретал металл, нанимал рабочих для сварочных работ. В процессе производства работы Юдин К.И. решил увеличить длину ферм с 12 м. на 18 м., что и было сделано. Также стороны договорились, что Синченко В.В. будет трудоустроен у Юдина К.И. прорабом. В июле 2011 года строительство каркаса было полностью завершено, однако между ними произошел конфликт по поводу сроков строительства. Ответчик подтвердил, что письменный договор подряда между ними заключен не был, соглашение о строительстве  и его сроках  было достигнуто в устной форме.

Представитель ответчика по ходатайству Гинцель Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал пояснения своего доверителя.

         Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Разрешая возникший спор, суд установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения, в силу которых ответчик участвовал в возведении металлического ангара, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения.  

        В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии между сторонами гражданско-правовых либо трудовых отношений противоречат представленным доказательствам и не соответствуют нормам права. Из пояснений ответчика следует, что трудовые отношения с истцом у него возникли в апреле-мае 2011 года, следовательно, в период получения денежных средств 02.11.2010г. такие отношения не имели места. Установлено, что денежные средства были получены ответчиком на изготовление металлических ферм размером 12,5 м. и колонн размером 4,5 м., однако в отсутствие согласования условий о сроках выполнения работ, договор подряда не может считаться заключенным. Строительство ангара, проходившее в мае-июне 2011 года, не имеет отношения к изготовлению металлических ферм и колонн, которые ответчик обязался изготовить на основании расписки. Допустимых доказательств изготовления ответчиком и передачи истцу ферм и колонн определенного размера не представлено. Показания свидетелей в силу положений ст.162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение представителя истца Юдина К.Е. - Беляева Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Синченко В.В., его представителя Генцеля Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ноябре 2010 года между ним и ответчиком состоялась договоренность об изготовлении последним металлоконструкций. Для этих целей он передал ответчику денежные средства в размере * рублей, однако ответчик указанные работы не осуществлял, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем без установленных законом и сделкой оснований приобрел право на его денежные средства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что по просьбе истца занимался строительством гаражного помещения для техники на земельном участке истца в с.С. Полученные от истца денежные средства им расходовались по назначению, приобретались необходимые материалы для изготовления колонн и ферм, указанные конструкции были изготовлены и смонтированы в металлический ангар на земельном участке истца с привлечением иных лиц. При этом по устному согласованию с истцом вместо ферм размером 12 м., изготовлены фермы - 18 м.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В материалы дела истцом представлена расписка от 02.11.2010 года, согласно которой Синченко В.В. получил от Юдина К.Е. * руб. за изготовление металлоконструкций 6 штук фермы (12,5м. х 1,5м.) и 15 штук колонны (4,5м.). Письменный договор на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций заключен не был, что не оспаривалось сторонами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате толкования буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, а именно  подрядные отношения.

      Ответчиком в обоснование возражений против заявленных требований представлен товарный чек от 17.03.2011г. об оплате ИП А. * рублей за изготовление 16 штук колонн (л.д.11).

      Допрошенные в судебном заседании Ф. и В. подтвердили факт изготовления и монтирования совместно с ответчиком Синченко В.В. металлоконструкций в с.С. Алтайского края для Юдина К.Е. При этом пояснили, что на данный момент металлоконструкции установлены, руководство строительством осуществлял Синченко В.В., который оплачивал их работу.

       Отказывая в удовлетворении иска, суд оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком произведены действия по выполнению работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение.

       Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при правильном применении положений ст.1102 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что на принадлежащем ему земельном участке строение из металлоконструкций возведено не ответчиком, а иным лицом, нет оснований полагать, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства по представленной истцом расписке и эти суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

       То обстоятельство, что расписка содержит условия только об изготовлении металлоконструкций, а не их установку, не может свидетельствовать о том, что ответчиком не выполнен оговоренный объем работ. При этом как в суде первой, так и второй инстанции представитель истца качество произведенных работ не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                               Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.