Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-11029/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Десяткина А.Н., представителя истицы Луговской О.Н. - Десяткиной Т.П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2011 года по делу по иску Десяткина А.Н., Луговской О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Луговской Д.Д., к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дасяткин А.Н., Луговская О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Луговской Д.Д., обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула, просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № «...» и комнату с присвоением номера «...» по улице «...».
В обоснование требований ссылались на то, что трехкомнатная квартира «...» предоставлена по договору социального найма Десяткину Н.А., умершему 02 мая 2011 года, совместно проживающими с нанимателем в договоре гражданами указаны истцы. После смерти нанимателя истцами произведены перепланировка и переоборудование квартиры, в результате чего образованы два самостоятельных помещения с отдельными входами: однокомнатная квартира № «...» с коридором и комната с коридором № «...». В настоящее время истцы намерены приватизировать квартиру, однако ответчик отказывается согласовывать перепланировку в связи с тем, что это не входит в компетенцию администрации Октябрьского района г. Барнаула. Решением Октябрьского районного суда от 29 декабря 2010 года разделены лицевые счета в трехкомнатной квартире на имя Десяткина Н.А. и на имя Десяткиной (Луговской) О.Н., поскольку фактически они пользовались теми комнатами, которые путем перепланировки стали самостоятельными помещениями. По заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» самовольно выполненные перепланировка и переустройство не снижают несущую способность здания, не нарушают прав других лиц, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, нормам эксплуатации жилых зданий не противоречат и могут быть признаны допустимыми.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2011 года в удовлетворении иска Десяткина А.Н., Луговской О.И., действующей также в интересах Луговской Д.Н., отказано.
В кассационной жалобе истец Десяткин А.Н., представитель истицы Луговской О.И. - Десяткина Т.П. просят об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указывают также, что после перепланировки квартира стала гораздо удобнее для проживания, для возвращения ее в первоначальное состояние требуются дополнительные затраты, по заключению экспертов с технической точки зрения перепланировка и переустройства могут быть признаны допустимыми. Отказ в узаконении перепланировки препятствует приватизации квартиры и комнаты и обмену Луговской О.И. одной из комнат на другое жилое помещение. Кроме того, суд не учел интересы несовершеннолетней Луговской Д.Д. и несовершеннолетней Д. - дочери истца Десяткина А.Н., которая передана на его воспитание органами опеки; мать Д. пагубно влияет на ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Десяткиной Т.П., судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает основания и порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, предполагающий заявительный характер таких действий, их согласование с компетентным органом, подготовку проекта переустройства и перепланировки.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу жилые помещения, в которых переустройство или перепланировка произведены самовольно, то есть без соблюдения установленного законом порядка, подлежат приведению в прежнее состояние силами и средствами собственника (нанимателя) такого жилого помещения.
Частью 4 данной статьи в качестве исключения из правил предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законом предусмотрено право, но не обязанность суда, сохранить самовольно перепланированное или переустроенное помещение в этом состоянии.
Такое право реализуется судом по ограниченному законодательными рамками усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела, прав и законных интересов других лиц, последствий сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Оценив доказательства по делу с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований применить предоставленное ему законом право на сохранение жилого помещения в новом состоянии, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Районный суд обоснованно учел, что посредством перепланировки (переустройства) квартиры «...» образовано два самостоятельных объекта: жилые помещения, состоящие из коридора и одной комнаты, с самостоятельными выходами на этаж в общий коридор (л.д. 37-39).
В то же время согласно договору социального найма от 08 октября 2010 года № «...» Десяткину Н.А. и членам его семьи - истцам по делу - в пользование предоставлена трехкомнатная квартира по указанному адресу как единый объект жилищных прав.
Соответственно, произведенные истцами перепланировка и переустройство противоречат названному договору, по материалам дела согласия на указанные мероприятия истцы у наймодателя не получали.
Вновь образованные истцами самостоятельные объекты жилищных прав по своим техническим характеристикам существенно отличаются от предоставленного им жилого помещения, законом предусмотрена возможность перепланировки (переустройства) жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений.
Само по себе техническое заключение о том, что выполненные перепланировка и переустройство не снижают несущей способности здания в целом и не создают угрозы жизни и здоровью граждан и могут быть признаны допустимыми, при указанных выше обстоятельствах не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Остальные доводы жалобы (об интересах несовершеннолетних, о необходимости несения истцами дополнительных затрат на приведение помещения в прежнее состояние, об их желании приватизировать или обменять именно самостоятельные жилые помещения) не имеют правового значения для разрешения спора о сохранении самовольно произведенных переустройства и перепланировки.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Десяткина А.Н., представителя Луговской О.Н. - Десяткиной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: