Судья Малешева Л.С. Дело № 33-10076-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Тарасовой О.Н., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Кононенко Е.Н. - Кононенко Т.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 года
по иску Кононенко Е.Н. к ООО «Оценка и экспертиза», ООО «Алтайкапиталбанк» о признании результатов оценки недействительными,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика ООО «Алтайкапиталбанк» Семенихина Р.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононенко Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Оценка и Экпертиза» о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества - земельного участка, площадью 2531 кв.м., расположенного в г. Барнауле.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству, судебным приставом было арестовано принадлежащее ему имущество - земельный участок по указанному адресу. ООО «Оценка и Экспертиза» была проведена оценка указанного объекта, по результатам которой был составлен отчет, согласно которого указана рыночная стоимость земельного участка в размере … руб.
Просил признать недействительной оценку принадлежащего ему недвижимого имущества - земельного участка, полагая оценку заниженной.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что не согласен с произведенной оценкой, поскольку в отчете указывается, что результат оценки может быть использован сторонами для реализации на рынке в установленный законом срок ведения исполнительного производства в месте расположения оцениваемого имущества, кроме того, считает необоснованным неприменение оценщиком доходного подхода, спорный участок является делимым, в связи с чем, доходный метод должен быть применен.
Решением Центрального районного суда от 11 августа 2011 года исковые требования Кононенко Е.Н. оставлены без удовлетворения.
Исполнительное производство № 6122/09/22 от 21.09.2009 года в части реализации арестованного имущества возобновлено по вступлению решения в законную силу.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для признания оценки арестованного имущества недействительной не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных обстоятельствах.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство № 6122/09/20/22 от 21.08.2009 г. о взыскании с Кононенко Е.Н. задолженности в размере … руб. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк».
В рамках исполнительного производства был наложен арест (опись имущества) на указанный выше земельный участок, принадлежащий должнику, о чем составлен акт.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Постановлением от 21.01.2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула привлечен оценщик ООО «Оценка и экспертиза».
На основании указанного постановления ООО «Оценка и экспертиза» предоставлен отчет, согласно которого, рыночная стоимость земельного участка установлена в размере … руб.
Постановлением от 21.02.2011 года судебного пристава-исполнителя установлена начальная продажная стоимость имущества в размере … руб.
Указанное постановление в установленном законом порядке оспорено не было и не признано незаконным.
Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Таким образом, как правомерно указал суд, для признания судом результатов оценки недействительными истцом должны быть представлены доказательства недостоверности величины рыночной стоимости оцененного объекта, при этом, судом проверяется действительность оценки на момент ее проведения.
Из содержания искового заявления и доводов кассационной жалобы не усматривается, какие требования федерального закона были нарушены ответчиком при проведении оценки объекта недвижимости, поскольку само по себе не согласие истца с результатами оценки достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона не является.
Напротив, как установил суд, отчет об оценке соответствует предъявляемым к нему законодателем требованиям. Отчет является конкретным, не допускает неоднозначного толкования, содержит точное описание объекта исследования, указание на использование с обоснованием стандартов оценки, указание на перечень используемых при оценке данных.
Доводы истца об ограничении срока реализации объекта, указанного в оценке, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указание в отчете на то, что результат оценки может быть использован при определении сторонами цены для реализации на рынке в установленный законом срок ведения исполнительного производства в месте расположения оцениваемого имущества, не противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и Федеральным Стандартам Оценки.
Согласно ФСО 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.. При применении данного подхода анализируется возможность недвижимости генерировать определенный доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможной продажи в конце периода владения.
В судебном заседании установлено, что земельный участок огорожен, строений не имеет. Поскольку достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы, не имеется, оценщиком правомерно не применен доходный подход при определении оценки земельного участка.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают, а основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя истца Кононенко Е.Н. - Кононенко Т.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: