Судья Синяшова А.В. Дело № 33-10608/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Провкина Ю.Д., представителя истца Провкина Ю.Д.
на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года по делу по иску Провкина Ю.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Каменского отделения № 176 Сибирского банка Сбербанка России о прекращении поручительства.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Провкин Ю.Д. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Каменского отделения № 176 Сибирского банка Сбербанка России (далее Банк) о прекращении поручительства, ссылаясь на то, что 07 апреля 2005 года между Банком и крестьянским хозяйством «Провкино» (далее кх «Провкино») заключен кредитный договор на срок до 27 марта 2006 года под 19 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлись: залог сельскохозяйственной техники и инвентаря, поручительство Провкина Ю.Д. и Провкиной Л.И. Решениями Крутихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2006 года и 16 августа 2006 года с кх «Провкино», Провкина Ю.Д., Провкиной Л.И. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В порядке принудительного исполнения указанных решений судебным приставом-исполнителем предложено Банку оставить за собой нереализованное имущество, находящееся в залоге. Банк дал согласие на оставление за собой указанного имущества, однако впоследствии отказался от него, тем самым, по мнению истца, выразил отказ принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, что согласно п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения поручительства.
Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на постановленный судебный акт Провкин Ю.Д. просит решение отменить, указывая, что Банк в нарушение его прав как поручителя передал права на заложенное имущество третьим лицам через судебного пристава; стоимость имущества, реализованного в пользу третьих лиц, составила *** руб., что покрывает сумму долга КХ «Провкино», однако Банк отказался от принятого им исполнения, поэтому в настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено только поручительством подателя жалобы, что является, по его мнению, изменением условий кредитного договора, должно было быть с ним согласовано и ухудшает его имущественное положение.
В кассационной жалобе представитель истца Провкина Ю.Д. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание отказ Банка принять исполнение обязательства после выраженного им в надлежащей форме согласия на погашение долга за счет имущества залога, что согласно п.3 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения поручительства; не дана оценка тому, что Провкин Ю.Д., оставаясь поручителем до полного погашения кредита, несет убытки в связи с начислением Банком текущих санкций; поручитель не может отвечать за незаконные действия судебного пристава-исполнителя, не выполнившего требования по передаче имущества во исполнение договорного обязательства.
В письменных возражениях на поданные жалобы Банк полагает, решение суда законным и обоснованным, оснований для прекращения поручительства по п.3 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации нет; Банк дал согласие оставить имущество, не реализованное на торгах, за собой (хотя фактически оно не было ему передано) с целью снижения его продажной цены, но, так как реализация имущества по цене, установленной решением суда, оказалась невозможной, Банк отказался фактически принять имущество; предложение принять имущество в счет погашения долга поступило от судебного пристава, а не от поручителя или должника.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб и возражений, выслушав истца Провкина Ю.Д. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Материалами дела установлено, что 07 апреля 2005 года между Банком и кх «Провкино» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме *** руб. сроком возврата до 27 марта 2006 года под 19 % годовых.
Обеспечением обязательств заемщика кх «Провкино» являются: залог сельскохозяйственной техники и инвентаря, поручительство Провкина Ю.Д. и Провкиной Л.И.
Договор поручительства между Банком и Провкиным Ю.Д. заключен 07 апреля 2005 года.
В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 Договора).
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком, перед Банком образовалась задолженность в размере *** руб., которая была взыскана с кх «Провкино», Провкина Ю.Д. и Провкиной Л.И. в солидарном порядке решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2006 года.
Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2006 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее кх «Провкино», с установлением его начальной продажной стоимости.
В порядке исполнения данных решений судебным приставом-исполнителем ОСП Крутихинского района возбуждено сводное исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем предложено Банку оставить за собой заложенное имущество, не реализованное в процессе проведения торгов 15 февраля 2007 года и 17 апреля 2007 года (л.д.10).
Банк дал согласие оставить за собой указанное имущество, находящееся в залоге (письмо л.д. 9), однако в дальнейшем отказался от него. Фактически имущество передано не было, что не оспаривается истцом и подтверждается ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Провкина Ю.Д., суд первой инстанции исходил из того, что предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить за собой заложенное имущество не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства, это правоотношение, возникшее в процессе принудительного исполнения решения суда в ходе исполнительного производства. Поскольку истец является солидарным должником, он остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствие с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной их этих мер является правом кредитора.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств кх «Провкино» перед Банком является возврат задолженности по кредитному договору. Залог имущества, также как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы задолженности.
Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для прекращения поручительства на основании указанного положения гражданского законодательства не имелось.
Доводы кассационной жалобы Провкина Ю.Д., о том, что в связи с отказом Банка принять заложенное имущество, договор залога прекратился, а единственным способом обеспечения кредитного договора осталось поручительство Провкина Ю.Д, что является существенным изменением кредитного договора, без согласия поручителя и влечет увеличение его ответственности, не принимаются Судебной коллегией, поскольку является самостоятельным основанием для прекращения поручительства (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, приводились в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования суда и его оценки. Вместе с тем оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Провкина Ю.Д. и представителя истца Провкина Ю.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи