Судья Петров Р.Э. Дело №33-10598/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
14 Декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Кавуновой В.В., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Степаненко Н.С. и ответчика АКГУП ПТФ «Молодежная» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от * года по делу по иску Степаненко Н.С. к АКГУП ПТФ «Молодежная» о признании приказов незаконными.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы истца Степаненко Н.С. и ответчика ОАО «Птицефабрика «Молодежная» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1
Судья Петров Р.Э. Дело №33-10598/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 Декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Кавуновой В.В., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Степаненко Н.С. и ответчика АКГУП ПТФ «Молодежная» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от * года по делу по иску Степаненко Н.С. к АКГУП ПТФ «Молодежная» о признании приказов незаконными.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с иском к АКГУП ПТФ «Молодежная» о признании незаконными приказов об отстранении, отмены допуска и удержания из заработной платы, в котором просила признать приказ директора АКГУП ПТФ «Молодежная» Давыдова Е.А. от * года № * и № * незаконными, взыскать с АКГУП ПТФ «Молодежная» в ее пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере * рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что с * года и по настоящее время работает на птицефабрике «Молодежная» помощником по учету в яйцесортировочном цеху. Приказом директора АКГУП ПТФ «Молодежная» Давыдова Е.А. от * года № * она отстранена от должности в связи с утратой доверия и принято решение производить удержания из заработной платы истицы в сумме * рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Приказом от * года ей отменен доступ на проходные № * и № *, в связи с чем, истица лишена возможности попасть на свое рабочее место.
В обоснование причиненного ей морального вреда ссылается на то, что неправомерные действия работодателя, в результате которых последней перенесены нравственные страдания, что привели к ухудшению состояния здоровья и нахождении в постоянном стрессе. Директором птицефабрики постоянно оказывалось психологическое давление на истицу с целью ее
2
увольнения с работы. Состояние здоровья усугубляется наличием у ответчицы беременности.
Решением Новоалтайского городского суда от * года исковые требования Степаненко Н.С. удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены приказы директора АКГУП ПТФ «Молодежная» № * и № * от * года.
Взыскано с ОАО птицефабрика «Молодежная» в пользу Степаненко Н.С. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере * рублей, государственная пошлина в сумме * рублей в доход местного бюджета.
Не согласившись с вынесенным решением, истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.
Истец в жалобе просит изменить решение суда и принять новое решение об увеличении морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом установлены не все обстоятельства дела, не учтены объем и характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности организма, наличие заболеваний, что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда.
Ответчик просил изменить решение суда в части отмены п.2 приказа № * от * года и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.
Жалобу обосновал тем, что суд не принял во внимание заключение повторной экспертизы, на том основании, что в основу заключения положены данные отраженные в книге «название». Данная книга не является бухгалтерским документом, а представляет собой «черновые записи». Судом не выяснено обстоятельство, согласно которому истец, ведя данную книгу, искажала данные, полученные путем сложения ежедневного количества битого яйца по категориям и отмеченные в книге при переносе этих данных в сводный бухгалтерский документ - «суточный отчет», причем искажение происходило в сторону увеличения количества битого яйца.
Обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.
Согласно трудовому договору, истец принята на работу в должности помощника бригадира по учету квалификации по 8 разряду в яйцесклад. Данная работа является основной.
С истцом составлен договор о полной материальной ответственности от * года.
3
Согласно приказа № * от * года истец отстранена от должности помощника по учету в связи с утратой доверия и из ее заработка удерживалась денежная сумма в счет возмещения денежного ущерба в размере * рублей.
Приказом № * от * года истцу отменен доступ на проходных № * и № * с * года.
Таким образом, основанием для отстранения истца от работы явилась утрата доверия со стороны ответчика, что является нарушением законодательства.
Так, согласно ст.76 ТК РФ, утрата доверия не является основанием для отстранения работника от работы.
В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, в силу прямого указания Закона, необходимыми условиями наступления материальной ответственности истца являются ее виновные действия и наличие материального ущерба в связи с указанными действиями.
Как установлено материалами дела, основанием для взыскания денежных средств, явилась обнаруженная недостача товарно-материальных ценностей, в результате искажения отчетности истцом, на сумму * рублей.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», занимаемая истцом должность не входит в данный перечень, из чего следует, что заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконно.
На основании изложенного следует, что с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключен.
Кроме того, недостача товарно-материальных ценностей у истца выявлена за период времени с * года по * года, что подтверждается актом от * г.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение
4
может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Таким образом, приказ №* от * года издан по истечении срока в течение которого работодатель имеет право взыскать сумму причиненного работником ущерба, что в свою очередь влечет его недействительность.
Согласно заключению эксперта, при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, недостачи товарно-материальных ценностей у Степаненко Н.С. не имеется, так как птицефабрикой не соблюдены: требования и положения ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 31.01.2003 года № 26 «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях» - отсутствует локальный нормативный акт об утверждении круга лиц, ответственных за приемку и отпуск яйца в яйцескладе цеха сортировки, за правильное и своевременное оформление этих операций, а также за сохранность яиц; нет списка лиц, имеющих право подписи первичных документов по движению яиц, утверждаемого руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером; не соблюдены нормы, установленные ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», в части отсутствия распределения обязанностей в графике документооборота по составлению и оформлению первичных документов по приему-передаче яиц по яйцескладу цеха сортировки с указанием сроков их представления; в несоблюдение ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. птицефабрикой при смене материально-ответственных лиц инвентаризаций не проводилось; истец, согласно трудовому договору, принята на должность помощника бригадира по по учету квалификации по 8 разряду в яйцесклад, а не в яйцесклад цеха сортировки; согласно должностным обязанностям на помощника начальника яйцесклада по учету Степаненко Н.С. и при ее исполнении обязанностей начальника яйцесклада не возложены обязанности по сохранности готовой продукции; отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества работодателя помощнику по учету Степаненко Н.С. на полную индивидуальную материальную ответственность для осуществления возложенных на нее обязанностей, а также отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества; в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от * г. по снятию фактических остатков яйца, отсутствует расписка материально-ответственного лица о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности
5
сданы в бухгалтерию и все материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
При проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы у истца выявлена недостача яиц в количестве * штук. При этом экспертом в основу исследования положены данные книги «наименование».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы не может быть принято во внимание, в силу того, что эксперт принял к исследованию книгу «наименование» не являющуюся сводным бухгалтерским документом, а представляющую собой «черновые записи». Данные, которые в ней отражены, не содержат достоверные сведения о движении товарно-материальных ценностях.
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными.
Рассматривая кассационную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями ил бездействием работодателя, возмещает работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени
вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд правомерно установил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема
6
причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что последняя испытывала физические и нравственные страдания в связи с изданием приказов, так как приказы изданы * года, а обращение истицы за медицинской помощью началось в более ранний период.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы истца Степаненко Н.С. и ответчика ОАО «Птицефабрика «Молодежная» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи