Судья: Головченко Е.Ю.                                                        Дело № 33-10599-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года                                                                              г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей:    Дмитриевой О.С.    и      Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Опора»

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2011 года по делу по иску

Устинова В.М. к ООО «Опора» о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

** 2010 года О., управлял по доверенности автомобилем №1 и поставил указанный автомобиль на автостоянку по адресу: ***, принадлежащую ООО «Опора».

За хранение автомобиля О. было заплачено * рублей и ему выдана квитанция  № *  от 10.11.2010 года.

На следующий день О. автомобиль на стоянке не обнаружил.

По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено.

Устинов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Опора»  о взыскании * рублей в счет утраты автомобиля.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2011 года исковые требования Устинова В.М. были удовлетворены.

Взыскано было с ООО «Опора» в пользу Устинова В.М. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения от 10.11.2010 года * рублей, а также судебные издержки  - возврат госпошлины в сумме * руб.,  * рублей - расходы по оформлению доверенности, всего взыскано * рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Опора» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей просьбы ответчик ссылается на то, что О. действовал от своего имени, а не от имени и по поручению Устинова В.М., с которым у ответчика не имелось никаких отношений.

Кроме того, истец не доказал свое право собственности на автомобиль и ответчик не оказывал услуг по хранению автомобилей, необоснованно установлен размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не основаны на представленных доказательствах.

Определяя правовой характер возникших отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что они основаны на отношениях по хранению имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в частности, если одной из его сторон является юридическое лицо.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю…документа, подписанного хранителем (сохранной расписки, квитанции, свидетельства)…

Как установлено судом, автомобиль истца был помещен на автостоянку для хранения на сутки, именно за указанную услугу было оплачено * рублей.

Таким образом, судом правильно определен характер возникших правоотношений.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины.

Ответчиком является ООО «Опора» - юридическое лицо, которое создано для извлечение прибыли, а также расширение рынка товаров и услуг (п.2.1. Устава).

Судом установлено, что указанное лицо осуществляет услуги по организации автостоянок, т.е. ответчик является профессиональным хранителем, оказывающий услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Освобождение ответчика в таком случае от ответственности возможно только в случае, если утрата автомобиля явилась следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Однако, материалами дела таких обстоятельств не установлены и ответчиком таких доказательств в суд не представлено.

Из представленных в суд документов видно, что собственником автомобиля является Устинов В.М..

Это обстоятельство подтверждено ПТС (л.д.110 - 11 т.1).

То обстоятельство, что автомобилем управлял * собственника и именно он ставил автомобиль на стоянку, не имеет правового значения для разрешения спора.

Хранитель обязан вернуть вещь тому, кто предъявит квитанцию о помещении этой вещи на хранение.

Доверенность, выданная *, подтверждает полномочия представителя собственника автомобиля

Согласно ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В связи с чем, решение суда является законным.

Доводы жалобы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о несогласии с оценкой автомобиля.

В силу положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом была назначена экспертиза, заключением которой установлена рыночная стоимость автомобиля в размере * рублей (л.д.131 - 133 т.1).

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, заключением которой установлена рыночная стоимость аналогичного автомобиля в размере * рублей (л.д.183 -207 т.1).

Судом принято во внимание заключение повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена неуполномоченным лицом не могут служить основанием для отмены решения суда как не основанные на требованиях закона.

Согласно положений ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проведена экспертом У., обладающим специальными познаниями в этой области, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и направлены на затягивание рассмотрения дела.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика ООО «Опора» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: