Судья Сомова И.В. Дело № 33-10600/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Секериной О.И., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АБ - Финанс»
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Вяткиной Л.В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), ОАО «Первомайское агропромэнерго», ООО «АБ-Финанс», Попову Д.Г., Исаковой Н.В., Крюковой И.А., Енькову Р.В. о признании сделок купли-продажи земельного участка и последующего залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вяткина Л.В. обратилась с указанным иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), ОАО «Первомайское агропромэнерго», ООО «АБ-Финанс».
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 23.03.2009, заключенного с ОАО «Первомайское агропромэнерго» у нее возникло право собственности на земельный участок под коммунально-складские объекты по адресу: --- мерою 18 755 кв.м. 28.02.2011 между ней и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» был заключен договор об ипотеке указанного земельного участка, по условиям которого Вяткина Л.В. обязалась перед банком отвечать за исполнение ООО «АБ-Финанс» обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредитной линии в размере ---- рублей.
Совершенными сделками нарушены права Вяткиной Л.В., а сами сделки являются ничтожными. Так, в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. На момент совершения сделки купли-продажи земельного участка на нем располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Первомайское агропромэнерго»: производственная база, здание конторы, неотапливаемое помещение и проходная.
При совершении сделки от 28.02.2011 по передаче в залог спорного земельного участка залогодатель Вяткина Л.В. заблуждалась относительно природы данной сделки, полагая, что спорный земельный участок передается в залог в обеспечение обязательства ООО «АБ-Финанс» перед ней по приобретению им в собственность спорного земельного участка.
Кроме того, договор ипотеки является производным от ничтожной сделки купли-продажи и в силу этого также является недействительным.
Ссылаясь на изложенное, Вяткина Л.В. просила:
- признать недействительным договор купли-продажи от 23.03.2009 земельного участка по адресу: -- мерою 18755 кв.м., между Вяткиной Л.В. и ОАО «Первомайское агропромэнерго», вернув ответчику право собственности на спорный земельный участок, а истцу Вяткиной Л.В. - денежные средства в размере --;
- признать недействительной сделку от 28.02.2011 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Вяткиной Л.В. об ипотеке земельного участка по адресу: -- мерою 18755 кв.м., по условиям которого Вяткина Л.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «АБ-Финанс» по кредитному договору, прекратить названные обязательства, включая обязательство по возврату кредита в размере -- рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования в части площади спорного земельного участка по договору купли-продажи, просила признать недействительным договор купли-продажи от 23.03.2009 земельного участка мерою 18 755 кв.м., площадью 24236 кв.м. между Вяткиной Л.В. и ОАО «Первомайское агропромэнерго», вернув ответчику право собственность на спорный земельный участок, а Вяткиной Л.В. - денежные средства (т.1 л.д. 217).
Новоалтайский городской суд Алтайского края решением от 08 сентября 2011 года постановил:
Иск Вяткиной Л.В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), ОАО «Первомайское агропромэнерго» удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: -- площадью 24 236 кв.м., заключенную 23 марта 2009 года между ОАО «Первомайское Агропромэнерго» и Вяткиной Л.В.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить в собственность ОАО «Первомайское Агропромэнерго» земельный участок, расположенный по -- площадью 18 755 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: -- площадью 1254 кв.м., взыскать с ОАО «Первомайское Агропромэнерго» в пользу Вяткиной Л.В. стоимость указанных земельных участков в сумме -- рубля.
Отказать Вяткиной Л.В. в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Первомайское Агропромэнерго» земельных участков, расположенных по адресам: -- площадью 1020 кв.м., - -- площадью 1104 кв.м., - - площадью 1065 кв.м., - - площадью 1038 кв.м.
Признать недействительным договор об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: -- площадью 18 755 кв.м., заключенный 28 февраля 2011 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Вяткиной Л.В.
Взыскать с ОАО «Первомайское Агропромэнерго», Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Вяткиной Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по --рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с ОАО «Первомайское Агропромэнерго», Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по -- рублей с каждого из ответчиков.
В кассационной жалобе ответчик ООО «АБ - Финанс» просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Нахождение на спорном земельном участке на момент его продажи объектов недвижимости, не принадлежащих истцу подтверждено недопустимыми доказательствами, в связи с чем судом нарушена ст. 60 Гражданско - процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что в плане приватизации не перечислено передаваемое имущество, передаточный акт отсутствует, невозможно достоверно установить какое и в каком объеме имущество передано ОАО «Первомайское агропромэнерго». Приватизация в данном случае является незавершенной, в связи с чем невозможно установить какое имущество на момент совершения оспариваемой сделки находилось на земельном участке. Ссылка суда на договор купли - продажи земельного участка от 14.08.2008 г. как на доказательство принадлежности имущества ОАО «Первомайское агропромэнерго» несостоятельна, поскольку условиями договора, имеющими ссылку на нахождение имущества на земельном участке и принадлежность его на праве собственности данной организации на основании плана приватизации опровергается самим планом приватизации, в котором перечень имущества отсутствует.
ОАО «Первомайское агропромэнерго» не обращалось в Арбитражный суд с иском о признании или установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, переданным в порядке приватизации. Иных сведений о нахождении на земельном участке недвижимого имущества в уполномоченных на то органах не имеется, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о нахождении недвижимого имущества на спорном земельном участке. Учитывая, что приватизация не была завершена, нельзя считать имущество переданным ОАО «Первомайское агропромэнерго», а следовательно при совершении сделки не было допущено нарушений ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Суд не дал должной оценки доводом о злоупотреблении правом со стороны Вяткиной Л.В., которое выразилось в том, что ею намеренно подан иск об оспаривании сделки с целью прекратить залог, поскольку временной промежуток с момента заключения сделки и подачей иск в суд составляет 1 месяц. Причем само ОАО «Первомайское агропромэнерго» не заявляло самостоятельных требований, Вяткина Л.В. приходится Степанову В.М. дочерью.
В отзыве на кассационную жалобу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» просит отказать в удовлетворении требований Вяткиной Л.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор, суд установил, что ОАО «Первомайское агропромэнерго» (ранее АООТ «Первомайское агропромэнерго») было образовано в результате приватизации муниципального имущества - реорганизации государственного предприятия Первомайское «Агропромэнерго» (т.1 л.д. 222-226).
Согласно постановлению от 08.06.1993 и плану приватизации от 21.05.1993 в собственность образованного акционерного общества были переданы основные средства на сумму -- рублей. В инвентаризационной описи зданий и сооружений перечислены здания конторы, склада, производственной базы, в том числе обмоточного цеха, лаборатории, гаражей для легковых и грузовых автомобилей, цеха для изготовления ТЭНов, неотапливаемого цеха (т.1 л.д. 10-12, 50-57, 60-79, 167-192, 207-216).
В бессрочном пользовании ОАО «Первомайское агропромэнерго», далее ОАО находился земельный участок под производственной базой, площадью 24 236 кв.м. по адресу: --который перешел в собственность названного общества по договору купли-продажи от 14.08.2008, заключенному с Комитетом по экономике, социально-экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом администрации Первомайского района (т.1 л.д. 58-59, 142).
23 марта 2009 года между ОАО и Вяткиной Л.В., которая являлась акционером ОАО и дочерью генерального директора Общества, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого сторонами оценена -- (л.д. 135), договор зарегистрирован в установленном порядке.
В мае-июне 2009 года Вяткина Л.В. произвела раздел земельного участка, выделив из него 5 земельных участков площадью 0,1020 га, 0,1104 га, 0,1065 га, 0,1038 га с изменением вида разрешенного использования «под коммунально-складские объекты» на «для жилищного строительства», а также земельный участок площадью 0,1254 га для инженерной инфраструктуры. В результате из земельного участка были выделены земельные участка с адресами: ---(т.1 л.д. 138-141, 144-155). В связи с разделом в регистрационную запись о праве собственности Вяткиной Л.В. на земельный участок внесены изменения в части площади земельного участка, за ней зарегистрировано право собственности на оставшийся земельный участок площадью 18 755 кв.м. (т.1 л.д.15). Вяткиной Л.В. вновь образованные земельные участки отчуждены третьим лицам.
28 февраля 2011 года между Вяткиной и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО» заключен договор об ипотеке земельного участка --, площадью 18755 кв.м., в целях обеспечения обязательств ООО «АБ-Финанс» по кредитному договору от 28.02.2011 (т.1 л.д. 16-21).
Вяткиной Л.В. в апреле 2011 года заявлены требования о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным по основаниям ничтожности, поскольку он не соответствует положениям статьи 35 Земельного кодекса РФ, и как следствие о признании договора о залоге (ипотеке) земельного участка также недействительным. Кроме того, истица полагала, что при заключении договора залога она заблуждалась относительно природы сделки.
Суд, разрешая заявленные требования, признал договор купли - продажи названного земельного участка ничтожной сделкой, поскольку на момент ее совершения на спорном земельном участке располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие продавцу на праве собственности, в связи с чем сделка противоречит положениям ст. 35 Земельного Кодекса РФ. Применяя последствия недействительной сделки, возвратил в собственность ОАО только оставшуюся у Вяткиной Л.В. часть земельного участка, признав титульных владельцев отчужденных истцом земельных участков добросовестными приобретателями. Судом договор залога (ипотеки) признан недействительным, поскольку ничтожная сделка купли - продажи земельного участка не порождает каких - либо правовых последствий, вследствие чего на момент заключения названного договора истец не являлась собственником спорного земельного участка. При применении последствий недействительной сделки судом возвращена продавцу часть земельного участка, оставшегося в собственности Вяткиной Л.В., поскольку собственники вновь образованных участков являются добросовестными приобретателеями.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Таким образом, сторонам договора следовало доказывать на отсутствие их воли на отчуждение и соответственно принятие земельного участка без расположенных на них объектах недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что таких доказательств в рамках рассмотрении настоящего дела истец не представил.
Из пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Из материалов дела видно, что договор купли - продажи земельного участка исполнен сторонами в полном объеме. Более того, покупатель прекратил свое право собственности в части на приобретенный земельный участок, произведя выделение из его состава пять самостоятельных земельных участков и их отчуждение, вновь образованные участки поставлены на самостоятельный кадастровый учет. При этом истец каких - либо требований о незаконности сделки при том положении не предъявлял, равно как и продавец.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве подтверждения нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества - здание конторы и производственной базы приняты: технический паспорт, план земельного участка (т.1 л.д. 118-126,143). Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент подписания и исполнения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, ОАО (продавец) правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не обладало в силу отсутствия государственной регистрации данного права.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Между тем, из материалов дела не усматривается какие именно права и законные интересы истца нарушены непосредственно ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что законных оснований для признания договора купли - продажи спорного земельного участка ничтожной сделкой не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворении таких требований следует отказать.
Кроме того, из материалов дела видно, что истцом требования о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, заключенного в марте 2009 года, заявлены только после передачи в залог в 2011 году спорного земельного участка в счет обеспечения обязательств по кредитному договору юридического лица.
Так, договор залога заключен 28 февраля 2011 года, зарегистрирован в установленном порядке 2 марта 2011 года, требования в суд направлены 4 апреля 2011 года.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что целью настоящего спора являлось прекращение залога, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истица просила признать последующий договор залога недействительным как производный от ничтожной сделки, кроме того, указывала на то, что указанный договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как полагала, что спорный земельный участок передается в залог в обеспечение обязательств того же общества перед ней по приобретению им в собственность земельного участка.
Так как требования истца по признанию ничтожным первоначально заключенного договора купли - продажи земельного участка не подлежат удовлетворению, то и производные от этого требования о признании недействительным договор залога не подлежат удовлетворению. Также не имеется оснований для признании договора залога недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса, поскольку доказательств заблуждения относительно природы сделки истцом не представлено.
При наличии таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворенных требований подлежащим отмене, следует принять новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать. Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины 28 910 рублей 47 коп. до вынесения решения. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, с истца следует взыскать указанный размер государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалдобу ООО «АБ - Финанс» удовлетворить.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2011 года в части удовлетворенных требований Вяткиной Л.В. отменить, вынести по делу новое решение, которым Вяткиной Л.В. в удовлетворении требований к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), ОАО «Первомайское агропромэнерго», ООО «АБ-Финанс» о признании сделки купли-продажи земельного участка и последующего залога недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Взыскать с Вяткиной Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 28 910 рублей 47 коп.
Председательствующий:
Судьи:
В кассационной жалобе ответчик ООО «АБ - Финанс» просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Нахождение на спорном земельном участке на момент его продажи объектов недвижимости, не принадлежащих истцу подтверждено недопустимыми доказательствами, в связи с чем судом нарушена ст. 60 Гражданско - процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что в плане приватизации не перечислено передаваемое имущество, передаточный акт отсутствует, невозможно достоверно установить какое и в каком объеме имущество передано ОАО «Первомайское агропромэнерго». Приватизация в данном случае является незавершенной, в связи с чем невозможно установить какое имущество на момент совершения оспариваемой сделки находилось на земельном участке. Ссылка суда на договор купли - продажи земельного участка от 14.08.2008 г. как на доказательство принадлежности имущества ОАО «Первомайское агропромэнерго» несостоятельна, поскольку условиями договора, имеющими ссылку на нахождение имущества на земельном участке и принадлежность его на праве собственности данной организации на основании плана приватизации опровергается самим планом приватизации, в котором перечень имущества отсутствует.
ОАО «Первомайское агропромэнерго» не обращалось в Арбитражный суд с иском о признании или установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, переданным в порядке приватизации. Иных сведений о нахождении на земельном участке недвижимого имущества в уполномоченных на то органах не имеется, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о нахождении недвижимого имущества на спорном земельном участке. Учитывая, что приватизация не была завершена, нельзя считать имущество переданным ОАО «Первомайское агропромэнерго», а следовательно при совершении сделки не было допущено нарушений ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Суд не дал должной оценки доводом о злоупотреблении правом со стороны Вяткиной Л.В., которое выразилось в том, что ею намеренно подан иск об оспаривании сделки с целью прекратить залог, поскольку временной промежуток с момента заключения сделки и подачей иск в суд составляет 1 месяц. Причем само ОАО «Первомайское агропромэнерго» не заявляло самостоятельных требований, Вяткина Л.В. приходится Степанову В.М. дочерью.
В отзыве на кассационную жалобу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» просит отказать в удовлетворении требований Вяткиной Л.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор, суд установил, что ОАО «Первомайское агропромэнерго» (ранее АООТ «Первомайское агропромэнерго») было образовано в результате приватизации муниципального имущества - реорганизации государственного предприятия Первомайское «Агропромэнерго» (т.1 л.д. 222-226).
Согласно постановлению от 08.06.1993 и плану приватизации от 21.05.1993 в собственность образованного акционерного общества были переданы основные средства на сумму 182 тыс. рублей. В инвентаризационной описи зданий и сооружений перечислены здания конторы, склада, производственной базы, в том числе обмоточного цеха, лаборатории, гаражей для легковых и грузовых автомобилей, цеха для изготовления ТЭНов, неотапливаемого цеха (т.1 л.д. 10-12, 50-57, 60-79, 167-192, 207-216).
В бессрочном пользовании ОАО «Первомайское агропромэнерго», далее ОАО находился земельный участок под производственной базой, площадью 24 236 кв.м. по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Зудилово, ул. Юбилейная, 77, который перешел в собственность названного общества по договору купли-продажи от 14.08.2008, заключенному с Комитетом по экономике, социально-экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом администрации Первомайского района (т.1 л.д. 58-59, 142).
23 марта 2009 года между ОАО и Вяткиной Л.В., которая являлась акционером ОАО и дочерью генерального директора Общества, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого сторонами оценена в 48 452 рубля 61 коп. (л.д. 135), договор зарегистрирован в установленном порядке.
В мае-июне 2009 года Вяткина Л.В. произвела раздел земельного участка, выделив из него 5 земельных участков площадью 0,1020 га, 0,1104 га, 0,1065 га, 0,1038 га с изменением вида разрешенного использования «под коммунально-складские объекты» на «для жилищного строительства», а также земельный участок площадью 0,1254 га для инженерной инфраструктуры. В результате из земельного участка по ул. Юбилейная, 77, были выделены земельные участка с адресами: ул. Юбилейная, 77б, 77в, 77г, 77д, 77е (т.1 л.д. 138-141, 144-155). В связи с разделом в регистрационную запись о праве собственности Вяткиной Л.В. на земельный участок внесены изменения в части площади земельного участка, за ней зарегистрировано право собственности на оставшийся земельный участок площадью 18 755 кв.м. (т.1 л.д.15). Вяткиной Л.В. вновь образованные земельные участки отчуждены третьим лицам.
28 февраля 2011 года между Вяткиной и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО» заключен договор об ипотеке земельного участка по ул. Юбилейная, 77 в с. Зудилово Первомайского района, площадью 18755 кв.м., в целях обеспечения обязательств ООО «АБ-Финанс» по кредитному договору от 28.02.2011 (т.1 л.д. 16-21).
Вяткиной Л.В. в апреле 2011 года заявлены требования о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным по основаниям ничтожности, поскольку он не соответствует положениям статьи 35 Земельного кодекса РФ, и как следствие о признании договора о залоге (ипотеке) земельного участка также недействительным. Кроме того, истица полагала, что при заключении договора залога она заблуждалась относительно природы сделки.
Суд, разрешая заявленные требования, признал договор купли - продажи названного земельного участка ничтожной сделкой, поскольку на момент ее совершения на спорном земельном участке располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие продавцу на праве собственности, в связи с чем сделка противоречит положениям ст. 35 Земельного Кодекса РФ. Применяя последствия недействительной сделки, возвратил в собственность ОАО только оставшуюся у Вяткиной Л.В. часть земельного участка, признав титульных владельцев отчужденных истцом земельных участков добросовестными приобретателями. Судом договор залога (ипотеки) признан недействительным, поскольку ничтожная сделка купли - продажи земельного участка не порождает каких - либо правовых последствий, вследствие чего на момент заключения названного договора истец не являлась собственником спорного земельного участка.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Таким образом, сторонам договора следовало доказывать на отсутствие их воли на отчуждение и соответственно принятие земельного участка без расположенных на них объектах недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что таких доказательств в рамках рассмотрении настоящего дела истец не представил.
Из пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Из материалов дела видно, что договор купли - продажи земельного участка исполнен сторонами в полном объеме. Более того, покупатель прекратил свое право собственности в части на приобретенный земельный участок, произведя выделение из его состава пять самостоятельных земельных участков и их отчуждение, вновь образованные участки поставлены на самостоятельный кадастровый учет. При этом истец каких - либо требований о незаконности сделки при том положении не предъявлял, равно как и продавец.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве подтверждения нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества - здание конторы и производственной базы приняты: технический паспорт, план земельного участка (т.1 л.д. 118-126,143). Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент подписания и исполнения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, ОАО (продавец) правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не обладало в силу отсутствия государственной регистрации данного права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что законных оснований для признания договора купли - продажи спорного земельного участка ничтожной сделкой не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворении таких требований следует отказать.
Кроме того, из материалов дела видно, что истцом требования о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, заключенного в марте 2009 года, заявлены только после передачи в залог в 2011 году спорного земельного участка в счет обеспечения обязательств по кредитному договору юридического лица.
Так, договор залога заключен 28 февраля 2011 года, зарегистрирован в установленном порядке 2 марта 2011 года, требования в суд направлены 4 апреля 2011 года.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что целью настоящего спора являлось прекращение залога, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истица просила признать последующий договор залога недействительным как производный от ничтожной сделки, кроме того, указывала на то, что указанный договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как полагала, что спорный земельный участок передается в залог в обеспечение обязательств того же общества перед ней по приобретению им в собственность земельного участка.
Так как требования истца по признанию ничтожным первоначально заключенного договора купли - продажи земельного участка не подлежат удовлетворению, то и производные от этого требования о признании недействительным договор залога не подлежат удовлетворению. Также не имеется оснований для признании договора залога недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса, поскольку доказательств заблуждения относительно природы сделки истцом не представлено.
При наличии таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Вяткиной Ладе Владимировне в удовлетворении требований к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), ОАО «Первомайское агропромэнерго», ООО «АБ-Финанс», Попову Дмитрию Геннадьевичу, Исаковой Наталье Владимировне, Крюковой Ирине Александровне, Енькову Роману Викторовичу о признании сделок купли-продажи земельного участка и последующего залога недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий:
Судьи: