Судья Головченко Е.Ю.                                                     Дело № 33-10596/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года                                                                      г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.

Судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Васина Е.В. - Котлярова П.С.

         на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 года по делу по иску Васина Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

        Васин Е.В. обратился в суд с иском к Барнаульскому филиалу ОАО «УРСА Банк» (далее - Банк), в котором просил признать условия кредитного договора № * от 27.05.2007г., предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно недействительным; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме * руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., в также расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

         В обоснование требований истец указал, что 27 мая 2007 года заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого обязан был уплачивать комиссионное вознаграждение в размере 0,8% ежемесячно от основной суммы кредита; по состоянию на 24.10.2010г. им выплачена комиссия в вышеуказанной сумме. По мнению истца, условие договора о взимании комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Предоставляя кредитные услуги, Банк навязал другую услугу - комиссию за открытие и ведение ссудного счета, что следует признать недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ОАО «УРСА Банк» на его правопреемника ОАО «МДМ Банк».

         В представленных возражениях на иск ответчик ОАО «МДМ Банк» заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д.72-73).

Решением Новоалтайского городского Алтайского края  от 20 октября 2011 года в удовлетворении иска Васина Е.В. отказано, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, полагая, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. По условиям кредитного договора комиссия уплачивается  ежемесячно, потому исковая давность должна применяться к каждой части исполнения в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Исковые требования Васин Е.В. обосновал несоответствием законодательству о защите прав потребителей условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и просил применить последствия недействительности в виде взыскания соответствующих денежных сумм.

        Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение данного кредитного договора началось в день выдачи Васину Е.В. суммы кредита в размере * рублей, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился 14 сентября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, поэтому на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм об исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Внесение комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при внесении таковой между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок. Исполнение генерального обязательства по оплате кредита, производным от которого является обязательство по уплате комиссии, началось в момент предоставления истцу денежных средств.

Аналогия с отношениями, связанными с нарушением другой стороной условий договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, в данном случае не применима, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начало течения срока исковой давности по которой прямо установлено законом.

Доказательств пропуска истцом срока исковой давности по уважительным причинам суду первой инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Кассационную жалобу представителя истца Васина Е.В. - Котлярова П.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи

                                                      Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.