Судья:  Сомова И.В.             Дело № 33-9940/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Кавуновой В.В., Еремина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе  истца   на решение  Новоалтайского городского суда  Алтайского края от  26 сентября 2011 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» к Гуляевой О.И. о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березовая роща» (далее СНТ «Березовая роща») предъявило иск к Гуляевой О.И. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных СНТ «Березовая роща» в результате неправомерных действий председателя правления садоводства Гуляевой О.И.

В обоснование требований истец ссылался на то, что вступившими в законную силу  решениями Новоалтайского городского суда от 11 января  и 17 марта 2011 года с СНТ «Березовая роща»   в пользу сторожа-водолея садоводства В. Т.А.  за незаконное увольнение взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред, судебные расходы,  всего  в размере (…) руб.

Кроме того, согласно приказу председателя Гуляевой О.И. и заявлению В.Т.А. 29.03.2011 она уволена, при увольнении с ней произведен расчет, начислено (…) руб.

В соответствии с Уставом садоводства председатель правления Гуляева О.И. единолично принимала и увольняла работников, заключала с ними трудовые договоры. Общее собрание и правление садоводства кадровых решений не принимали.

В результате нарушений закона, допущенных при увольнении Васильевой Т.А., что подтверждено судебными решениями, Гуляева О.И. нанесла садоводству материальный ущерб на сумму(…) руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса расходы, понесенные в результате исполнения вышеприведённых судебных решений  и окончательного расчета с В.Т.А. в сумме (…) рубля … копеек.

В суде  представители истца поддержали исковые требования, дополнительно указав, что Гуляева О.И. как руководитель несет полную материальную ответственность. Она два раза незаконно уволила В.Т.А., которая была восстановлена решением суда. В результате выплаты В. Т.А. взысканных решениями суда сумм садоводству причинен ущерб. Кроме того, при последнем увольнении В.Т.А. садоводство вынуждено было выплатило расчет - заработную плату за март и компенсацию за неиспользованный отпуск, хотя в марте 2011 года В. Т.А. не работала.

Ответчик  иск не признала, ссылалась на то, что увольняла В.Т.А. в соответствии с законодательством, сначала уволила за нахождение на работе в нетрезвом состоянии, что было зафиксировано соответствующим актом и снято на фотокамеру, но суд не согласился и восстановил ее. Потом она уволила В. Т.А. за прогулы, но та сослалась на уважительные причины. Полагает, что увольняла ее по закону. Образование у нее средне-техническое, юриста в садоводстве нет.

Решением  Новоалтайского городского суда  Алтайского края от  26 сентября 2011 года истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе представители истца просят об отмене решения суда, как незаконного. Указывают на необоснованность выводов суда о том, что заявленные суммы не являются  прямым действительным ущербом, поскольку судом неучтено, что данный ущерб ответчиком причинён в результате  его  противоправных действий.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от  15.04. 1998 года ( в ред. от 01.07.2011 года), председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения  и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения  и члены его правления несут ответственность перед объединением за убытки, причинённые такому объединению их действиями ( бездействием). Председатель правления и его члены при  причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с законодательством.

Истцом заявлен иск о взыскании с  ответчика материального ущерба, причинённого  в период исполнения обязанности председателя правления  СНТ « Берёзовая роща».

Принимая решение, суд исходил из того,  Гуляева О.И. состояла в трудовых отношениях с СНТ «Березовая роща».Условия материальной ответственности сторон трудового договора регулируются  нормами  трудового законодательства. В силу  требований статьи  277 Трудового Кодекса Российской Федерации,  регулирующей вопросы  о материальной ответственности руководителя, заявленные истцом суммы произведенных расходов не подпадают под понятие прямого действительного ущерба. Кроме того,  отсутствует вина ответчика в причинении истцу указанных расходов.

Как  следует из материалов дела,  на момент  увольнения работника садоводства В.Т.А.,  ответчик действовала в пределах предоставленных полномочий и обстоятельств того, что на тот период  её действия были направлены  на причинение садоводству  ущерба и преднамеренно Гуляева  О.И. желала его  наступления  по делу не установлено.

То обстоятельство, что впоследствии В.Т.А. восстановлена на работе по решению суда со взысканием с работодателя причитающихся по закону выплат с  учётом  вышеприведённых норм  безусловным основанием для привлечения ответчика к    материальной ответственности не является.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что  вышеприведённые расходы являются прямым действительным ущербом, в связи с этим подлежат возмещению ответчиком, как виновным лицом, направлены на переоценку правильно установленных по делу  обстоятельств, иное  применение и толкование материального закона, в связи с этим, судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованные.

Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу  истца   на решение  Новоалтайского городского суда  Алтайского края от  26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: