Судья Королькова И.А.                                                                            Дело №  33-9734-11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  09 ноября 2011 года               г. Барнаул

   Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

   председательствующего Поповой Н.П.

   судей Кавуновой В.В., Еремина В.А.  

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Дорофеева  Г.Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года по делу по иску Дорофеева  Г.Е. к  ИП  Ковалеву О.И. о   прекращении  денежного  обязательства.

    Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

       Дорофеев Г.Е. обратился в суд с иском к ИП  Ковалеву  О.И. о  признании задолженности погашенной и прекращении исполнительного производства.

        В обоснование заявленных требований указывал, что *г. между ИП  Ковалевым  О.И. и ООО «Бордо» заключен договор поставки. В обеспечение обязательств ООО «Бордо» по данному договору, *г. между ИП  Ковалевым  О.И. и Дорофеевым Г.Е. заключен договор поручительства, согласно которому Дорофеев Г.Е. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником обязанностей по договору поставки.

      В связи с неисполнением ООО «Бордо» договорных обязательств решением Центрального районного суда г.Барнаула от *г. с ООО «Бордо» и Дорофеева Г.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от *г. в размере *руб. *коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *руб. *коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от *г. ООО «Бордо» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда от * г. завершено. *г. ООО «Бордо» исключено из ЕГРЮЛ  в установленном законом порядке.

В связи с изложенным истец полагал, что в силу п.1 ст. 367, 419 ГК РФ и п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, поручительство прекращается с прекращением основного обязательства. Таким образом, обязательство Дорофеева Г.Е. в виде поручительства за ООО «Бордо» должно быть признано прекращенным вследствие ликвидации должника. Просил признать задолженность Дорофеева Г.Е. в сумме * руб. *коп. перед ИП Ковалевым О.И. погашенной, прекратить исполнительное производство в отношении истца.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд неправильно применил материальный закон и не учел, что в связи с ликвидацией основного должника все его обязательства в силу закона считаются погашенными, а с прекращением основного обязательства прекращается также и поручительство.  При этом решение суда от *г. не является основанием для взыскания суммы задолженности с ответчика, как с поручителя.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ИП Ковалев О.И., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как видно из материалов дела, *г. между ИП  Ковалевым  О.И. и ООО «Бордо» заключен договор поставки №*, согласно которому ИП  Ковалев  О.И. (поставщик) обязался передать, а ООО «Бардо» (покупатель) принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

      В качестве обеспечения данного договора между ИП  Ковалевым  О.И. и Дорофеевым Г.Е., являющимся директором ООО «Бордо», *г. заключен договор поручительства, согласно пункту 2.1 которого Дорофеев Г.Е. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником обязанностей по договору поставки.

      В связи с неисполнением ООО «Бордо» своих обязательств решением Центрального районного суда г.Барнаула от *г. с ООО «Бордо», Дорофеева Г.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от *г. в размере *руб. *коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *руб. *коп.  Данное решение вступило в законную силу *г. в отношении должника Дорофеева Г.Е. в пользу взыскателя Ковалева О.И. возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от *г. в отношении ООО «Бордо» введена процедура наблюдения, определением от *г. требование ИП Ковалева О.И. в сумме *руб. *коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Бордо». Решением Арбитражного суда Алтайского края от *г. ООО «Бордо» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда от *г. завершено. *г. налоговой службой произведена регистрация прекращения деятельности ООО «Бордо». В рамках конкурсного и исполнительного производства перед взыскателем погашен долг в размере *руб. *коп., остаток непогашенной задолженности составил *руб. *коп.

     Разрешая заявленные Дорофеевым Г.Е. исковые требования о признании задолженности погашенной и прекращении исполнительного производства, суд, установив, что задолженность истца перед кредитором ИП Ковалевым О.И., установленная судебным решением, не погашена в полном объеме до настоящего времени, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

       Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции как основанном на правильном определении характера возникших правоотношений и применении норм материального права.

      Доводы кассационной жалобы истца о том, что требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными и, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, суд обоснованно не принял во внимание.

      Положения Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ п.9 ст.142 указывает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего ( ст. 367 ГК РФ).

       Однако положения Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» распространяются на самого должника, то есть ООО «Бордо». По настоящему делу должником по исполнительному производству является Ковалев О.И., у которого обязанность по исполнению солидарной обязанности по выплате задолженности по договору поставки возникла на основании судебного решения об удовлетворении исковых требований кредитора, вступившего в законную силу до ликвидации основного должника.

       На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору поставки от *г., было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дорофеева Г.Е. в пользу ИП Ковалева О.И.  задолженности по указанному договору и судебным расходам в общей сумме *руб. *коп. Остаток задолженности составляет *руб. *коп. (л.д.8)

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании с поручителя и должника задолженности  свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже на основании судебного акта. В силу ст.ст. 13, 210 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению,  а поскольку решение Центрального районного суда г.Барнаула от 31 марта 2009г. фактически не исполнено,  право на получение такого взыскания у ИП Ковалева О.И. существует по настоящее время.  

        Основания прекращения судом исполнительного производства, указаны в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в их числе: смерть взыскателя-гражданина; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия; отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. При этом         ликвидация юридического лица не является основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как установлено судом,  взыскателем по исполнительному производству на основании исполнительных листов является  ИП Ковалев  О.И., а должникам Дорофеев Г.Е.

При этом ООО «Бордо» Н.А.»  не является ни взыскателем, ни должником по вышеуказанному исполнительному листу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении должника Дорофеева Г.Е.

В связи с изложенным, применение к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений ст. 367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства вследствие ликвидацией юридического лица не допустимо, поскольку суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Таким образом, доводы кассационной жалобы  истца не могут быть приняты во внимание как основанные на нормах материального права, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия        

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Дорофеева  Г.Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: