Судья Гусева Л.В. Дело № 33-9504/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Ломаева В.Г. - Ломаева С.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Фрей О.И. к Ломаеву В.Г. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ломаев В.Г. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фрей О.И. с 06 августа 2007 года, работал в должности *.
** 2010 года около 18 часов 00 минут в г.* по ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса №1 под управлением Ломаева В.Г. и автомобиля №2 под управлением Г., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ПДПС от 21 мая 2010 года Ломаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Гражданская ответственность водителя Г. застрахована в ЗАО «Д» по договору «полное КАСКО», которое выплатило Г. страховое возмещение на общую сумму * руб.
Гражданская ответственность владельца автобуса №1 застрахована в ОАО «Е».
ОАО «Е» выплатило ЗАО «Д» * руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Оставшуюся сумму в размере * руб. выплатила индивидуальный предприниматель Фрей О.И. ЗАО «Д», поскольку Ломаев В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фрей О.И.
Индивидуальный предприниматель Фрей О.И. обратилась в суд с иском к Ломаеву В.Г. о взыскании материального ущерба в сумме * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., указывая на то, что выплатила в порядке суброгации указанную денежную сумму страховой компании, поэтому с работника Ломаева В.Г. в порядке регресса подлежит взысканию указанная денежная сумма на основании статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Ей причинен ущерб по вине работника в результате административного проступка, следовательно, он обязан возместить ущерб в полном размере.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя Фрей О.И. удовлетворены частично.
С Ломаева В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Фрей О.И. взысканы в порядке регресса материальный ущерб в сумме * руб. и расходы по государственной пошлине в сумме * руб. Итого взыскано * руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ломаева В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд должен был взыскать материальный ущерб со всех виновных лиц: механика, диспетчера, Ж., которые знали о неисправности автобуса. Судом не учтено, что еще до обращения с иском в суд истица стала высчитывать деньги в счет ущерба из заработной платы ответчика. Кроме того, ответчику не оплатили больничные листы, отпуск, не произвели расчет при увольнении.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Андреева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Андрееву Е.В., представителя ответчика Ломаева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет жалобу без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования индивидуального предпринимателя Фрей О.И. о взыскании с Ломаева В.Г. суммы ущерба, суд руководствовался ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
По смыслу вышеприведенных норм права, в данном случае для взыскания с работника в пользу работодателя имущественного вреда в полном размере, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие вины Ломаева В.Г. в нарушении Правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, которая установлена соответствующим государственным органом, причинная связь между указанным нарушением и причинением иным лицам имущественного вреда, наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Ломаева В.Г. к полной материальной ответственности.
Как видно из материалов дела, Ломаев В.Г. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фрей О.И. с 06 августа 2007 года, работал в должности *.
** 2010 года около 18 часов 00 минут в г.* по ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса №1 под управлением Ломаева В.Г. и автомобиля №2 под управлением Г., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ПДПС от 21 мая 2010 года Ломаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года с индивидуального предпринимателя Фрей О.И. в пользу ЗАО «Д» взыскано * руб. в порядке суброгации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Ломаев В.Г. находился с индивидуальным предпринимателем Фрей О.И. в трудовых отношениях.
Согласно платежному поручению №165 от 12 июля 2011 года указанная денежная сумма индивидуальным предпринимателем Фрей О.И. выплачена страховой компании полностью.
Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломаева В.Г., состоявшего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фрей О.И., материальный ущерб работодателю причинен в результате административного проступка Ломаева В.Г., установленного постановлением инспектора ДПС, индивидуальный предприниматель Фрей О.И. возместила вред, причиненный ее работником Ломаевым В.Г., следовательно, вывод суда о взыскании с Ломаева В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Фрей О.И. материального ущерба, является верным.
Доводы жалобы, что суд должен был взыскать материальный ущерб со всех виновных лиц: механика, диспетчера, Ж., которые знали о неисправности автобуса, не принимаются во внимание.
Из материалов дела видно, что постановлением инспектора ПДПС Ломаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей, в вину вменено нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Указанные требования Правил дорожного движения Ломаев В.Г., будучи водителем автобуса, не выполнил, что и привело к столкновению автомобилей.
В связи с чем, суд обоснованно установил вину Ломаева В.Г. в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы о невиновности ответчика не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах столкновения автомобилей, поэтому не могут быть удовлетворены.
Допустимых доказательств того, что иные лица знали о неисправности автобуса, ответчиком представлено не было.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Ломаев В.Г., будучи осведомленным о неисправности автобуса, обязан был отказаться от его управления, однако напротив, допуская нарушение Правил дорожного движения, создавая опасность в причинении вреда иным лицам, он стал управлять автобусом.
Доводы жалобы, что до обращения с иском в суд истица стала высчитывать деньги в счет ущерба из заработной платы ответчика, необоснованны, поскольку доказательств в обоснование этого представлено не было.
Доводы жалобы, что ответчику не оплатили больничные листы, отпуск, не произвели расчет при увольнении, юридического значения для настоящего спора не имеют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от представителя истца Андреевой Е.В. поступило заявление о взыскании с ответчика Ломаева В.Г. в пользу истца Фрей О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере * руб.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении такого заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления представителя истца Андреевой Е.В. о взыскании судебных расходов на представителя, не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя ответчика Ломаева В.Г. - Ломаева С.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления представителя истца Андреевой Е.В. о взыскании с ответчика Ломаева В.Г. в пользу истца Фрей О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции отказать.
Председательствующий
Судьи: