Дело №4а-134/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «29» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ренца П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 16 декабря 2010 года, которым Ренц П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 ноября 2010 года Ренц П.В. 05 ноября 2010 года в 14 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км автодороги «...» «...» района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Ренц П.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ренц П.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия в судебном заседании защитника мировым судьей не разрешено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Ренца П.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание по настоящему делу было назначено мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края на 30 ноября 2010 года в 16 часов 15 минут, о чем Ренц П.В. был извещен телефонограммой (л.д. 12).
29 ноября 2010 года на судебный участок поступило письменное ходатайство Ренца П.В., в котором он просил об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице. В подтверждение данного обстоятельства заявитель приложил соответствующую справку (л.д. 14). В ходатайстве Ренц П.В. также просил вызвать в судебное заседание свидетелей, участвующих при производстве по административному делу в качестве понятых (л.д. 13).
Между тем в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство мировым судьей не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не вынесено.
29 ноября 2010 года мировому судье также поступило письменное заявление от Красикова В.В. - защитника Ренца П.В. - о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами административного дела и снятии копий (л.д. 15). К данному заявлению Красиковым В.В. приложена доверенность на представление интересов Ренца П.В. в суде (л.д. 16).
Красиков В.В. был ознакомлен с материалами административного дела, что подтверждается соответствующей отметкой, однако на заявлении мировым судьей была сделана письменная запись о том, что приложенная Красиковым В.В. доверенность не соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его полномочия на право представления интересов Ренца П.В. надлежащим образом не удостоверены (л.д. 15).
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, поэтому данный вопрос мог быть разрешен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, вопрос №12).
Несмотря на отсутствие в материалах дела определения мирового судьи об удовлетворении ходатайства Ренца П.В. об отложении судебного заседания, слушание дела было отложено на 16 декабря 2010 года в 13 часов 15 минут., о чем свидетельствует судебная повестка, направленная Ренцу П.В. заказным письмом с уведомлением, которое возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 17-18).
Согласно сложившейся судебной практике такое извещение следует признать надлежащим.
Вместе с тем 15 декабря 2010 года от Ренца П.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором он указал, что не может лично участвовать в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении, поэтому желает привлечь к участию в деле своего защитника (л.д. 20).
Однако данное ходатайство мировым судьей вновь рассмотрено не было, мотивированного определения по нему не принято, ссылка в обжалуемом постановлении на причины отклонения ходатайства также отсутствует.
Между тем при наличии такого ходатайства мировой судья должен был обсудить заявленное ходатайство и лишь при его отклонении, оформленном процессуальным определением, приступать к рассмотрению административного дела по существу.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Ренца П.В. к административной ответственности был грубо нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос в отношении заявленных Ренцом П.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске к участию в деле защитника разрешен не был.
Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенное нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 16.12.2010 г., вынесенное в отношении Ренца П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы Ренца П.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Ренца П.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 16 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Ренца П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов