Дело №4а-366/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «08» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Семеновой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 02 декабря 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 29 декабря 2010 года, которыми Семенова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 ноября 2010 года Семенова О.А. 05 ноября 2010 года в 20 час. 18 мин. управляла автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигалась по ул. «…» от пер. «…» в направлении ул. «…» г. «…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Семенова О.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи районного суда от 29 декабря 2010 года постановление мирового судьи уточнено в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Семенова О.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что к показаниям сотрудников ГИБДД суду следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела; в объяснениях понятых нет сведений о показаниях прибора, порядке проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством; понятые при процедуре оформления результатов освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали и не видели Семеновой О.А.; прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, не исправен, поскольку ей пришлось продувать его несколько раз; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исправность прибора; суд не допросил понятых в качестве свидетелей; суд не принял во внимание показания свидетеля С.; в состоянии алкогольного опьянения Семенова О.А. не находилась, а принимала только лекарственные препараты, что подтверждается медицинскими документами; от прохождения медицинского освидетельствования Семенова О.А. не отказывалась.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Семеновой О.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №242798, в котором она собственноручно написала, что 04 ноября 2010 года употребляла вино, а 05 ноября 2010 года принимала успокоительные средства (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №424416 (л.д. 5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 045886, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Семеновой О.А. воздухе составил 0,103 мг/л (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Семенова О.А. не находилась, бездоказателен.
Освидетельствование Семеновой О.А. проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
При этом указание в акте освидетельствования вида опьянения вышеуказанными правилами не предусмотрено. В связи с чем, довод жалобы о том, что показания прибора, при помощи которого проведено освидетельствование, являются результатом приема лекарственных препаратов, несостоятелен.
Прибор «Алкотектор Про 100 Комби», при помощи которого проведено освидетельствование Семеновой О.А., прошел соответствующую поверку 19 августа 2010 года, довод жалобы о его неисправности подлежит отклонению как надуманный. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Семенова О.А. данную версию сотрудникам ГИБДД не заявляла, напротив, с результатами освидетельствования согласилась, что подтверждается письменными сведениями, содержащимися в акте 22 АТ №045886, составленном в присутствии двух понятых.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исправность прибора, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела Семенова О.А. ходатайство об истребовании указанных документов не заявляла.
При составлении вышеуказанных протоколов понятые присутствовали, что подтверждается их подписями.
При этом наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Семенова О.А. подписала составленные в отношении нее протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями и дав признательные показания.
То обстоятельство, что понятые не были допрошены судом, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство Семеновой О.А. в указанной части не заявлялось.
Доводы о том, что Семенова О.А. написала объяснения под давлением сотрудников ГИБДД; указанные должностные лица являются заинтересованными в исходе дела, являются надуманными и ничем объективно не подтверждаются.
Указание Семеновой А.В. на то, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, не имеет правового значения, поскольку основания для направления ее на медицинское освидетельствование, предусмотренные п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», отсутствовали.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим надзорная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 02 декабря 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Семеновой О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев