Дело №4а-814/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Румянцева А.А. - защитника Шипунова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 23 июня 2010 года и решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 23 августа 2010 года, которыми Шипунов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 апреля 2010 года Шипунов С.М. 18 апреля 2010 года в 11 час. 10 мин. управлял транспортным средством «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км «...» шоссе в Ленинградской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Шипунов С.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Румянцев А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Шипунов С.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья не выяснял вопрос об извещении данного лица; отец, который получил судебную повестку, совместно с ним не проживает, на что было указано почтальону.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Шипуновым С.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается Румянцевым А.А. в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 АД №441120 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2010 г. (л.д. 6), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.04.2010 г. №754/т, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Шипуновым С.М. воздухе составил 0,24 мг/л, а через 20 мин. - 0,21 мг/л (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Не может быть принят во внимание довод о том, что Шипунов С.М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Шипунов С.М. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 23.06.2010 г. повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было получено его отцом - Ш. - 15.06.2010 г. (л.д. 22).
В судебное заседание Шипунов С.М. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
Тот факт, что почтовое извещение было получено не лично Шипуновым С.М., а его отцом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, о дне слушания дела, поскольку вручение заказных писем совершеннолетним членам семьи, проживающим совместно с адресатом не противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221. О том, что Ш. не проживает совместно с сыном, он почтальону не сообщал и в уведомлении о вручении письма не указывал. Довод жалобы в этой части является надуманным.
При этом Ш. в судебном заседании в районном суде пояснил, что звонил своему сыну и сообщал о поступлении писем в его адрес, однако Шипунов С.М. распорядился правом их получения по своему усмотрению.
Ссылка в жалобе на Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г., не может быть принята во внимание, поскольку основным документом, определяющим порядок оказания услуг почтовой связи, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221. Почтовые же правила от 22.04.1992 г. применяются в части, не противоречащей Правилам оказания услуг почтовой связи (пункты 2 и 3 приказа Министерства России по связи и информатизации от 19.10.2000 г. №177).
Кроме того, в силу п. 3 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 об утверждении «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение №1) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, письма доставляются и вручаются лично адресату либо при его отсутствии - совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности.
Из материалов дела следует, что первоначально судебное заседание по настоящему делу определением мирового судьи от 03.06.2010 г. было назначено на 09.06.2010 г. (л.д. 19), однако в связи с тем, что почтовое извещение возвратилось на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 20), слушание дела было отложено на 23.06.2010 г., о чем Шипунов С.М. повторно извещен повесткой, полученной его отцом 15.06.2010 г. (л.д. 22). Поэтому указание судьей Табунского районного суда в решении от 23.08.2010 г. на то, что направленная мировым судьей в адрес Шипунова С.М. повестка на 23.06.2010 г. была возвращена на судебный участок в связи с отсутствием адресата, является ошибочным, однако это не является поводом к отмене судебного постановления.
Право Шипунова С.М. на защиту судом не нарушено, т.к. он наряду со своим защитником Румянцевым А.А. участвовал в судебном заседании в районном суде, имел возможность представить доказательства своей невиновности, все его доводы были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Румянцева А.А. не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 23 июня 2010 года и решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 23 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Румянцева А.А. - защитника Шипунова С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев