Дело №4а-784/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «13» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Склярова В.М. - защитника Сабынина С.Б. - на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2010 года, которыми Сабынин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 мая 2010 года Сабынин С.Б. 08 мая 2010 года в 02 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сабынин С.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Скляров В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что при составлении сотрудниками милиции процессуальных документов понятые отсутствовали; Сабынин С.Б. в состоянии опьянения не находился, в требовании о направлении его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования ему было отказано; Сабынин С.Б. подписал все протоколы под давлением инспекторов ДПС; мировой судья рассмотрел дело, не допросив вызванных в суд понятых, чем было нарушено право Сабынина С.Б. на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Сабыниным С.Б. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №164243, в котором он собственноручно написал, что накануне (07.05.2010 г.) выпил 2 б. пива, ехал к знакомым (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №459107 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №030115 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Сабыниным С.Б. воздухе составил 0,380 мг/л (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
В связи с этим довод о том, что Сабынин С.Б. в состоянии опьянения не находился, подлежит отклонению как несостоятельный.
Наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Сабынин С.Б. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания. По вышеизложенным обстоятельствам оснований для вызова в суд понятых не имелось. Кроме того, данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Доказательств тому, что Сабынин С.Б. подписал процессуальные документы под давлением сотрудников милиции, суду не представлено.
Довод о том, что Сабынин С.Б. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, однако ему в этом было отказано, опровергается материалами дела, в частности актом 22 АТ №030115, из которого следует, что водитель согласился с результатами освидетельствования, поэтому оснований для направления его в больницу не имелось, что согласуется с положениями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, надзорная жалоба Склярова В.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Склярова В.М. - защитника Сабынина С.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов