Дело №4а-409/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «28» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Евтифеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 2 июня 2011 года, которым Евтифеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2011 года Евтифеев В.В. 20 марта 2011 года в 18 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по пер. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, с явными признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Евтифеев В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. №19-ФЗ).
Постановление мирового судьи в порядке ст.ст. 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20.06.2011 г., Евтифеев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления, принятого по делу. Заявитель указывает, что он расписался в протоколах под давлением сотрудников полиции, при этом в протоколе об административном правонарушении никакие объяснения он не писал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, частица «не» в соответствующем протоколе была кем-то дописана, понятые при составлении административного материала не присутствовали, медицинское освидетельствование прошел позднее, состояние опьянения установлено не было. В связи с чем привлечение Евтифеева В.В. 02.06.2011 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.
По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Алтайского краевого суда 01.07.2011 г., доводы жалобы Евтифеева В.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со статьями 26.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 г. №19-ФЗ, действующей на момент совершения Евтифеевым В.В. правонарушения).
Основанием для направления Евтифеева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у водителя таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 22 АТ №045277 и протоколом 22 АМ №427406 (л.д. 5-6).
Отказ Евтифеева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №266700, в котором водитель собственноручно написал, что управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, т.к. спешит домой (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №513133 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №427406 (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Все вышеперечисленные протоколы Евтифеевым В.В. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях Евтифеева В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы о том, что письменные объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, Евтифееву В.В. не принадлежат, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, и что частица «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была кем-то дописана, ничем, кроме слов заявителя не подтверждаются. Напротив, данное утверждение опровергается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Бийску Алтайского края А. и Б., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.
Оснований полагать, что указанные сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей пояснений они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснения поименованных выше лиц непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу (л.д. 32-33, 41, 48-49, 55), а потому сомнений в их достоверности у суда не возникает.
Представленные Евтифеевым В.В. в судебное заседание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20.03.2011 г. №80 и протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20.03.2011 г. №1746 а, составленные в порядке самообращения, согласно которым он в состоянии опьянения не находился (л.д. 39, 40), обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, по своей инициативе проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом данные акт и протокол были составлены спустя 2 и 4 часа соответственно после задержания Евтифеева В.В., поэтому они не содержат достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя наркотических средств на момент управления им автомобилем и остановки инспектором ГИБДД.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Евтифеева В.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Вместе с тем из содержания постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 02.06.2011 г. следует, что действия Евтифеева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время диспозиция указанной нормы приведена в недействующей редакции: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. №4-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О полиции» ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была изменена: слово «милиции» заменено словом «полиции».
Согласно ст. 24 названного Закона изменения вступили в силу с 1 марта 2011 года.
Событие вменяемого Евтифееву В.В. административного правонарушения имело место 20 марта 2011 года, то есть в период действия новой редакции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, мировому судье при рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало применить редакцию ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, которая действовала на день совершения Евтифеевым В.В. правонарушения.
При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 02.06.2011 г. подлежит уточнению: слова «милиции» заменить словами «полиции».
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 2 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евтифеева В.В. уточнить, в описательно-мотивировочной части слова «милиции» заменить словами «полиции».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 2 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Евтифеева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова