Дело №4а-40/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «11» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кудинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 05 октября 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года, которыми Кудинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2010 года Кудинов А.А. 18 августа 2010 года в 23 час. 15 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в п. «...» Первомайского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Кудинов А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20.12.2010 г., Кудинов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, федеральным судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, понятые на месте отстранения от управления транспортным средством не присутствовали и не могли видеть факт управления им автомобилем.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нарушения Кудиновым А.А. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №212258 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №459413 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №414756 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, согласно которому Кудинов А.А. при остановке автомобиля пояснил, что выпивал перед тем как сел за руль (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Кудинов А.А. не управлял транспортным средством, опровергается вышеназванными доказательствами, а также показаниями сотрудников милиции К. и Д., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 25-26), оснований не доверять которым не имелось.
Утверждение заявителя о том, что понятые не присутствовали при непосредственном отстранении Кудинова А.А. от управления транспортным средством, опровергается соответствующим протоколом 22 АО №459413, в котором указаны личные данные понятых и их подписи (л.д. 3).
Тот факт, что понятые изначально не видели сам факт управления Кудиновым А.А. автомобилем, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС ГИБДД.
Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что федеральный судья необоснованно отказал Кудинову А.А. в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, является надуманным, поскольку, как следует из материалов дела, 16.11.2010 г. устное ходатайство Кудинова А.А. о даче времени для представления дополнительных доказательств было удовлетворено (л.д. 47), судебное заседание отложено на 23.11.2010 г.
Однако 23.11.2010 г. Кудинов А.А., явившись в суд, дополнительных доказательств не представил, впоследствии каких-либо письменных ходатайств, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вызове свидетелей не заявлял. Таким образом, право Кудинова А.А. на защиту нарушено не было.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Кудинова А.А., по настоящему делу не установлено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 05 октября 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кудинова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова