Дело №4а-349/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                «05» июля 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Карпенко Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 05 марта 2011 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 04 мая 2011 года, которыми Карпенко Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «…» год «…» месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 февраля 2011 года Карпенко Т.Г. 05 февраля 2011 года в 13 час. 50 мин. передала управление транспортным средством «…», регистрационный знак «…», В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который двигался на указанном автомобиле по пр. «…» в направлении от ул. «…» к ул. «…» в г.Барнауле Алтайского края, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 04 мая 2011 года, Карпенко Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Карпенко Т.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что она не знала о нахождении В. в состоянии алкогольного опьянения; управление автомобилем ему не передавала, поскольку последнему выдана доверенность на право управления транспортным средством; сотрудники ГИБДД не были допрошены судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Факт нарушения Карпенко Т.Г. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №231583 (л.д. 2); объяснениями Карпенко Т.Г. и В. (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД, согласно которому в момент управления В. автомобилем в состоянии опьянения Карпенко Т.Г. находилась в нем на переднем пассажирском сидении (л.д. 6), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,  от 05 февраля 2011 года №66/2, согласно которому состояние опьянения В. установлено (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим подлежит отклонению довод о том, что Карпенко Т.Г. не передавала право управления транспортным средством В., т.к. данное обстоятельство опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что В. управлял автомобилем по доверенности, выданной ему Карпенко Т.Г., поскольку на данное обстоятельство Карпенко Т.Г. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД не ссылалась, напротив, дала признательные письменные объяснения.

Кроме того, наличие доверенности на управление транспортным средством не является основанием для освобождения Карпенко Т.Г. от административной ответственности, поскольку не опровергает факта передачи последней права управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, т.к. вышеуказанный автомобиль принадлежит именно Карпенко Т.Г., которая присутствовала в нем в момент управления В.

Из материалов дела следует, что Карпенко Т.Г. не могла не знать о нахождении В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у водителя имелись такие явные признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано как в рапорте  инспектора ДПС (л.д.6), так и в акте  от 05 февраля 2011 года №66/2 (л.д. 5), и на что должна была обратить внимание Карпенко Т.Г.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не были допрошен судом, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как следует из материалов дела, ходатайство Карпенко Т.Г., содержащееся в жалобе (л.д. 33), о вызове в суд инспектора ДПС С.,  составившего протокол об административном правонарушении, судьей удовлетворено, однако свидетель в суд не явился, о невозможности присутствовать в судебном заседании сообщил по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д.42а), поэтому дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим надзорная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 05 марта 2011 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 04 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Карпенко Т.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                   С.П. Камнев