Дело №4а-391/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «11» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Волкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 13 апреля 2011 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года, которыми Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «…» год «…» месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 января 2011 года Волков А.В. 14 января 2011 года в 08 час. 58 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» возле дома № «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на «…» год «…» месяцев.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года жалоба Волкова А.В. удовлетворена, постановление мирового судьи отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
При новом рассмотрении мировым судьей, исходя из материалов дела, установлено, что Волков А.В. 14 января 2011 года в 08 час. 58 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак У 725 РН 22, двигался по ул. «…» возле дом № «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 13 апреля 2011 года Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на «…» год «…» месяцев.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Волкова А.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе на указанные судебные акты Волков А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ф., К., согласно которым понятыми были подписаны незаполненные протоколы, они не осознавали, что подписывают документы, касающиеся освидетельствования заявителя; несмотря на удовлетворение ходатайства о допросе в качестве свидетеля понятого К., мировым судьей последний допрошен не был; суд не обеспечил явку понятых в суд для допроса в качестве свидетелей; алкотектор использовался на улице при очень низкой температуре; мундштук не менялся; понятым не разъяснялись их права, в протоколе об административном правонарушении неправильно указана улица по которой следовал Волков А.В. (вместо ул. «…», указана ул. «…»).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Волковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №275196 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №489184 (л.д.2), подписанных Волковым А.В., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 22 АТ №060582 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Волковым А.В. воздухе составил 0,545 мг/л, что соответствует 1,090 промилле (л.д. 3, 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ Волкову А.В. сотрудниками милиции разъяснялись, копии протоколов ему вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.
Ссылка Волкова А.В. на то, что сотрудники ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении неправильно указали место совершения правонарушения (вместо ул. «…» указана ул. «…»), не может быть принята во внимание, поскольку данное несоответствие было впоследствии устранено мировым судьей при повторном рассмотрении дела.
То обстоятельство, что понятой К. не был допрошен мировым судьей, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как следует из материалов дела, ходатайство Топольского А.А. - защитника Волкова А.В. о вызове в суд инспекторов ДПС Д., В., понятого К. судьей удовлетворено (л.д. 35), однако свидетель К. в суд не явился, о невозможности присутствовать в судебном заседании сообщила его супруга по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д.41), поэтому дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.
Тот факт, что алкотектор использовался на улице при низкой температуре (-19 С), также не может повлиять на правильность вынесенных судебных постановлений. С учетом того, что уровень алкоголя в выдыхаемом Волковым А.В. воздухе составил 0,545 мг/л, что соответствует 1,090 промилле, т.е. средней степени опьянения, то вероятная погрешность прибора при использовании его при низких температурах не может повлиять на установление состояния опьянения Волкова А.В.
При этом довод о том, что инспектор ДПС не менял мундштук также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нахождения Волкова А.В. в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования Волков А.В. согласился, собственноручно указав об этом в акте 00 22 АТ №060582, оснований не доверять показаниям прибора не имелось.
Несостоятельно утверждение заявителя о не разъяснении понятым их прав при составлении протоколов, поскольку разъяснение процессуальных прав понятым при составлении протоколов Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что понятыми были подписаны незаполненные протоколы, а также понятые не осознавали, что подписывают документы, касающиеся освидетельствования заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку Волков А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подписав соответствующий акт и все составленные в отношении него протоколы, поэтому наличие либо отсутствие понятых в данном случае правового значения не имеет.
Иные доводы, изложенные Волковым А.В. в надзорной жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судебными инстанциями, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 13 апреля 2011 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев